Постанова 4824 № 356/298/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2025 року справа № 757/5654/20-ц провадження № 22-ц/824/3945/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П. при секретарі: Шереметьєвій М.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради (орган опіки та піклування) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Лялика Р.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмет спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав. 17.07.2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Черкаської міської ради (орган опіки та піклування). Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись із ухвалою суду міського суду Київської області від 18 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги обґрунтовані тим, що апелянт не мав змоги з`явитися у судове засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Належним чином повідомити суд про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання не міг, оскільки перебував на огляді у лікаря. Причини неявки представника пояснити не може та неявка представника не може ставитися у вину скаржника, оскільки відповідно до вимог ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин, що підлягають доказуванню в даній справі. Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено, що позивач 03.10.2024 та 18.10.2024 двічі поспіль не з`явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 144 а, 155). Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду щодо наявності підстав залишити позов без розгляду, оскільки неявка належним чином повідомленого позивача двічі поспіль в судове засідання перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин, що підлягають доказуванню в даній справі, відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 25 квітня 2025 року. Суддя-доповідач Судді