Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3523/25

Справа № 991/3523/25 Провадження 1-кс/991/3549/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2025 року                                                                 м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, в якому детектив просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 24.06.2025 із можливістю внесення застави у розмірі 8 000 000,00 грн (вісім мільйонів грн 00 копійок) та у разі продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_4 , визначити місцем його відбування (реалізації) державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор». Окрім того, у разі внесення застави детектив просив покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)        прибувати за викликами, що здійснені у встановленому законом порядку, до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та слідчого судді або суду; 2)        не відлучатися із м. Києва без дозволу детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та слідчого судді або суду; 3)        повідомляти детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4)        утримуватися від спілкування (не спілкуватися) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та наступними особами, а саме із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також діючими працівниками ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення», а також працівниками АТ «Узелектроапарат-Електрощит», зокрема, з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; 5) не відвідувати приміщення, які фактично займають ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення»; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022, в рамках якого ОСОБА_4 03.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 01.01.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 992 400,00 грн. У подальшому, 24.02.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2025 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 млн грн. Як зазначає сторона обвинувачення, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені судом ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та враховуючи те, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , закінчується 24.04.2025, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, оскільки підозрювана, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання детектива, просив продовжити підозрюваній  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на два місяці, при цьому просив визначити заставу у розмірі 8 млн грн, у разі внесення застави, покласти на підозрювану обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні та в письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт або особисте зобов`язання, а у випадку, якщо слідчий суддя дійде переконання про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, просили визначити мінімально можливий розмір застави. Заслухавши доводи та пояснення підозрюваної та її захисників, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків. Встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження розслідуються обставини діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_14 , щодо заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових для потреб АТ «Укрзалізниця». За версією сторони обвинувачення, зокрема, ОСОБА_20 (відомості щодо якого виділено у окреме кримінальне провадження) здійснював контроль за мережею товариств (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових» та комплектних трансформаторних підстанцій до них. У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи підконтрольною фактичному власнику ТОВ «Узелектро» ОСОБА_20 , виконувала необхідні дії щодо укладання договорів про поставку трансформаторів силових за завищеними цінами, зокрема і договору між АТ «Чирчицький трансформаторний завод» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та ТОВ «Узелектро» і ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД». Також ОСОБА_4 була директором ТОВ «Узелектро» і виступила підписантом за договором поставки № ЦЗВ-07-04522-01 між філією АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2023 року на загальну суму 374 092 200 грн з ПДВ за 9 трансформаторів. ОСОБА_20 та ОСОБА_4 організували штучне завищення вартості трансформаторів, шляхом документального оформлення операції з їх продажу між підконтрольними ним компаніями. ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» здійснило продаж трансформаторів ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, після чого ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснило продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, наслідком чого є штучне збільшення вартості трансформаторів. 03.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України. Так, 03.04.2024 органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено засобами поштового зв`язку за місцем її проживання, а також іншими адресами у відповідності до яких вона є власником відповідного нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Цього ж дня, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено під розписку за місцем її роботи у ТОВ «Узелектро» через комерційного директора цього товариства ОСОБА_21 , а також направлено на офіційну електронну адресу ТОВ «Узелектро» ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_4 надіслано на її особисту електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 та у месенджер миттєвих повідомлень Whats App на її особистий номер телефонного зв`язку НОМЕР_1 . Ознайомлення ОСОБА_4 із повідомленням про підозру підтверджується також її особистою електронною відповіддю, яку вона надіслала 08.04.2024 за допомогою месенджера миттєвих повідомлень Whats App, де серед усього, зазначила про свою не згоду із повідомленням про підозру. 03.10.2023 відповідно до відомостей автоматизованої бази даних «Аркан» ОСОБА_4 залишила територію України та відтоді в Україну не поверталася. Постановою старшого детектива НАБУ від 18.04.2024 підозрювану ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, а 30.12.2024 її екстрадовано до України. Крім того, після затримання ОСОБА_4 30.12.2024 в ході її видачі (екстрадиції) Україні, повідомлення про підозру вручено їй безпосередньо. Таким чином, у кримінальному провадженні №52022000000000169 орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні. Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження. Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. Отже, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми. 01.01.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 27.02.2025 та одночасно визначено підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 992 400,00 грн, за умови внесення якої на підозрювану покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 залишено без зміни ухвалу слідчого судді від 01.01.2025. 24.02.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.03.2025, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 до 24.04.2025 включно та одночасно визначено підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 млн грн, за умови внесення якої на підозрювану покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Отже, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 24.04.2025, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Окрім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 до 12 місяців, тобто до 13.03.2025. Поряд з цим, прокурор під час судового розгляду наголошував, що наразі у кримінальному провадженні №52022000000000169 досудове розслідування завершене та починаючи з 03.03.2025 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Таким чином в рамках кримінального провадження наразі встановлена необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України). Водночас, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України). Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні №52022000000000169 щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків. На переконання слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується у сукупності тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваній злочин, а також відомостями про особу ОСОБА_4 .. За даними матеріалів провадження, після проведення 29.09.2023 обшуку офісних приміщень ТОВ «Узелектро», директором якого є ОСОБА_4 , підозрювана залишила територію України та більше не поверталася, здійснювала комунікацію з детективом та судом у режимі відеоконференції до моменту затримання та вирішення питання про її екстрадицію. Крім того, за два дні до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 були вчиненні дії з відчуження належного їй на території України на праві власності майна, що також свідчить про намагання ОСОБА_4 запобігти можливим негативним наслідкам кримінального провадження. Окрім того, продовжує існувати і ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зафіксоване в матеріалах кримінального провадження спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_20 (відомості щодо якого виділено у окреме кримінальне провадження) очевидно свідчить про координування дій між ними, узгодження останніми показань та обрання однакової процесуальної поведінки під час досудового розслідування, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні. Вищевказане підтверджується також тим, що перебуваючи на території Республіки Болгарія, підозрювані ОСОБА_20 та ОСОБА_4 скеровували детективу листи, зокрема, про неможливість їх явки за викликами органу досудового розслідування, які мали абсолютно ідентичний узгоджений зміст, а отже їх спільні дії були спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності. Наведені обставини в сукупності свідчать про продовження існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, та беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, незаконно впливати на свідків та/або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у тому числі особисте зобов`язання та домашній арешт, про застосування яких просила сторона захисту, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, вбачається необхідність у продовженні застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування (продовження застосування) до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано. За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави. У клопотанні детектив просить визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 млн грн. Сторона захисту просила у разі застосування застави визначити її розмір в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України. Слідчий суддя враховує, що розмір застави 8 млн грн був визначений ухвалою слідчого судді від 24.02.2025. Окрім того, найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 з моменту як її екстрадовано до України. У той же час, суд враховує відомості про достатні майнові ресурси ОСОБА_4 , незважаючи на її незначний офіційний дохід. Судом беруться до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема розмір коштів, у заволодінні якими у співучасті з іншими особами підозрюється ОСОБА_4 (близько 100 млн грн.), місце знаходження близько половини яких за даними органу досудового розслідування залишається не відомим. Це не виключає наявності у підозрюваної інших, одержаних у такий спосіб доходів, крім офіційних. За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 24.02.2025. Окрім того колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в своїй ухвалі від 14.03.2025 дійшла висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 із визначенням застави у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для неї. Застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що розмір застави має бути достатнім стримуючим фактором, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки. Тож з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі 8 000 000 грн, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , тож вбачаються підстави вважати такий розмір помірним для підозрюваної, враховуючи фінансовий стан підозрюваної. Також, для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування (не спілкуватися) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та наступними особами, а саме із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також діючими працівниками ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення», а також працівниками АТ «Узелектроапарат-Електрощит», зокрема, з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; не відвідувати приміщення, які фактично займають ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити підозрюваній ОСОБА_4 до 21.06.2025 включно, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №52022000000000169. Водночас обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрювану особу строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. Слід зазначити, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України). Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 197, 199, 201, 369-376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Клопотання задовольнити. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 21.06.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування. Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 000 000,00 грн (вісім мільйонів гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду: Код ЄДРПОУ 42836259 Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_2 . Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; - не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора та суду; - повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування (не спілкуватися) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та наступними особами, а саме із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також діючими працівниками ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення», а також працівниками АТ «Узелектроапарат-Електрощит», зокрема, з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; - не відвідувати приміщення, які фактично займають ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення»; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків - покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1