Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/2/25

Справа № 991/2/25 Провадження № 1-кс/991/2/25 У Х В А Л А 01.01.2025 м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000169, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , в с т а н о в и л а: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.1.01.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 грн з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52022000000000169. 1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке. ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. 2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України). 2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. 2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України). 2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України). 2.7.Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. 2.8.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 2.9.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України). 2.10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України). 2.11.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України). 2.12.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. 2.13.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання 3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. Щодо питань, які належить вирішити 3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: -наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення; -наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам; -обґрунтованість розміру застави; -необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення 3.3.06.07.2022 було розпочато кримінальне провадження № 52022000000000169 /а.с. 37-43 т. 1/. 3.4.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12517/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 до 13.02.2025 включно /а.с. 240-258 т. 1/. 3.5.У цьому кримінальному провадженні 03.04.2024 старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 складено, а прокурором ОСОБА_4 погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 50-86 т. 1/. Повідомлення про підозру було здійснено відповідно до ст. 135 КПК України /а.с. 87-97 т. 1/. 3.6.18.04.2024 у підозрювану ОСОБА_3 оголошено у державний та міжнародний розшук /а.с. 122-126 т. 1/. 3.7.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.07.2024 у справі 991/6348/24 щодо підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.с. 204-220 т. 1/. Зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою колегій суддів Апеляційної палати ВАКС від 29.08.2024 /а.с. 221-226 т. 1/. 3.8.27.09.2024 Офісом Генерального прокурора до Міністерства юстиції Республіки Болгарія скеровано запит про видачу підозрюваної ОСОБА_3 /а.с. 236-239 т. 1/. 3.9.Компетентними органами Республіки Болгарія прийнято рішення про видачу (екстрадицію) підозрюваної /а.с. 227-228 т. 1/. 3.10.Відтак, 30.12.2024 відбулась передача ОСОБА_3 правоохоронним органам України, після чого цього ж дня її було затримано /а.с. 281-285 т. 3/. У цей же день ОСОБА_3 особистий вручено письмове повідомлення про підозру від 03.04.2024 /а.с. 83 т. 1/. 3.11.Так, за змістом повідомлення про підозру, не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_8 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - АТ «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали. До складу організованої групи ОСОБА_8 залучив раніше знайомого ОСОБА_9 , який в свою чергу залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (надалі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства. Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для АТ «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від АТ «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2% до 15% від вартості/суми оплачених та фактично отриманих грошей. З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи АТ «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів. Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_12 , якому за використання свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства, зокрема за: (1) укладання договорів від імені Товариства з підконтрольними організованою групою постачальниками на поставку товарної продукції за цінами, що містили предмет заволодіння, зокрема, шляхом їх встановлення понад ринкову вартість товару, (2) передання комерційної таємниці учасникам організованої групи стосовно альтернативних постачальників товарної продукції, (3) створення умов для унеможливлення перемоги у публічних закупівлях таких конкурентів, (4) своєчасну видачу розпоряджень на адресу підконтрольних постачальників та складання заявок на оплату поставленої продукції, - ОСОБА_11 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах. Окрім того, упродовж листопада 2021 року- травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_13 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця». Відповідно до повідомлень про підозру, ОСОБА_8 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління АТ «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» тощо. З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_11 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_14 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_8 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_11 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_8 . Загалом, вчинення таких спільних та умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стало наслідком протиправного і безоплатного виведення майна з власності АТ «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн. Так, за змістом повідомлення про підозру, учасники організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 та за участі інших співучасників, здійснюючи «неформальний» контроль фінансово-господарської діяльності і товарно-грошових потоків АТ «Укрзалізниця», упродовж червня-грудня 2022 року заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових для потреб Товариства, за таких обставин. Громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_15 упродовж 2020 - 2021 років здійснював контроль за мережею товариств (ТОВ « Деніс Груп», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Узелектро»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит», розташованих у Республіці Узбекистан, до складу якої входять АТ «Узелектроапарат-Електрощит», ТОВ ««Toshelectroapparat» AT «Чирчицький трансформаторний завод» та ТОВ «Nukuselectroapparat». Поряд з цим, ОСОБА_15 28.03.2022 організував заснування (реєстрацію) на свою дружину ОСОБА_16 у м. Софії, Республіка Болгарія, ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та призначив його директором місцевого жителя ОСОБА_29 . Водночас ОСОБА_15 керував фінансовою та інвестиційною діяльністю вказаного товариства, між тим він наділив широким спектром управлінських повноважень довірену йому ОСОБА_3 . Орієнтовно наприкінці травня 2022 року ОСОБА_15 з метою використання налагодженого ним механізму поставок (продажів) трансформаторів силових виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит», вирішив реалізувати свої наміри, поставивши трансформатори силові на користь АТ «Укрзалізниця». Для цього ОСОБА_15 залучив власника ТОВ «АДЛ Електронікс» ОСОБА_18 . Як зазначається у повідомленні про підозру, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 сприяти та забезпечити поставку трансформаторів силових на користь АТ «Укрзалізниця». ОСОБА_11 та ОСОБА_18 з відома та за узгодженням ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , спираючись на інформацію, доведену ОСОБА_15 , попередньо погодили, що орієнтовний розмір предмета заволодіння за результатами поставок трансформаторів силових становитиме 100% до ціни їх придбання у АТ «Чирчикський трансформаторний завод». Згідно з розробленим планом, постачання мало здійснюватися за ланцюгом постачання на користь підконтрольного ОСОБА_15 ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», яке здійснювало продаж трансформаторів пов`язаній ТОВ «Узелектро» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, а у подальшому ТОВ «Узелктро» здійснювало продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» вже за штучно завищеною вартістю. Поряд з цим, учасники організованої групи, шляхом створення перешкод для інших потенційних постачальників, забезпечили укладання договору між філією ЦЗВ та ТОВ «Узелектро» № ЦЗВ-07-04522-01 22.12.2022 щодо поставки за 9 трансформаторів на загальну суму 374 092 200 грн з ПДВ (з урахуванням додаткових угод 310 457 500,00 грн без ПДВ). У свою чергу, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Узелектро», виступила підписантом за договором поставки № ЦЗВ-07-04522-01, на виконання якого AT «Укрзалізниця» 28.12.2022 перерахувало на користь ТОВ «Узелектро» 93 523 050 грн з ПДВ як попередню оплату. Окрім того, відповідно до повідомленої підозри, з моменту надходження попередньої оплати за договором ЦЗВ-07-04522-01 ОСОБА_15 особисто та за посередництва ОСОБА_3 розпочав перемовини з генеральним директором АТ «Узелектроапарат-Електрощит» ОСОБА_19 щодо максимального здешевлення трансформаторів силових, які підконтрольне йому ТОВ «Узелектро» мало поставити на користь AT «Укрзалізниця». З цією метою ОСОБА_15 направив у робоче відрядження до Республіки Узбекистан, м. Ташкент та м. Чирчик, ОСОБА_3 для її особистого контролю за розрахунком собівартості виробництва заводом вищезазначених трансформаторів силових та подальшого укладення договорів від імені ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» із AT «Чирчицький трансформаторний завод». Так, перебуваючи із січня по березень 2023 року у Республіці Узбекистан ОСОБА_3 , самостійно та за допомогою ОСОБА_15 , проводила розрахунки спільно із заступником директора з продажів АТ «Узелектроапарат-Електрощит» ОСОБА_20 собівартості виробництва трансформаторів силових та за результатами їх спільної роботи представила ОСОБА_15 та ОСОБА_19 їх розрахунки, які задовольнили кожного та забезпечили можливість укладання контрактів на поставку цих трансформаторів на користь ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» з AT «Чирчицький трансформаторний завод». Загалом сума договорів між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та AT «Чирчицький трансформаторний завод» на поставку дев`яти трансформаторів силових становить 3 418 350 дол. США, що на момент укладання договору ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 становить 125 004 273,81 грн (3 418 350 дол США * 36,5686 грн). Окрім того, з метою штучного завищення вартості трансформаторів ОСОБА_15 доручив ОСОБА_3 з боку ТОВ «Узелектро», а ОСОБА_29 - з боку ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» укласти додаткові угоди 2 та 3 до договору У32022-4 між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД». Поряд з цим, ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Узелектро», підписала акти прийому-передачі відповідно до яких ввірене їй товариство поставило на користь АТ «Укрзалізниця» п`ять трансформаторів. Надалі, за результатами поставки таких трансформаторів ОСОБА_3 на виконання доручень ОСОБА_15 склала та забезпечила направлення на адресу філії ЦЗВ рахунки-фактури, за якими AT «Укрзалізниця» здійснила їх оплату 22.09.2023 на суму 19 540 500 грн, 30.11.2023 на суму 22 889 340,63 грн, 26.12.2023 на суму 19 669 500 грн, 31.01.2024 на суму 54 618 075 грн, а всього з урахуванням попередньої оплати AT «Укрзалізниця» перераховано в період з 28.12.2022 по 31.01.2024 на банківський рахунок ТОВ «Узелектро» кошти у сумі 210 240 465,63 грн. з ПДВ. (без ПДВ-182 272 028,13 грн.) Отже, за вищенаведених обставини, співучасники кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_3 , за результатами укладення та виконання договору ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 підозрюються у заволоділи коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі 94 781 454,63 грн (52% від фактично перерахованих 182 272 028,13 грн без ПДВ), що є особливо великим розміром. 3.12.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). 3.13.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175). 3.14.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55). 3.15.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184). 3.16.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування. 3.17.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема копіями: -протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_11 від 08.07.222, зафіксовано розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , під час яких ОСОБА_8 згадується як «смотрящий» за Товариством та особа, чиї команди він виконує. 01, 04, 05, 06 липня 2022 року в ході розмов ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та ОСОБА_18 обговорювалися обставини постачання трансформаторів, подальший розподіл номенклатур трансформаторів силових між постачальниками та вирішувалося забезпечити подальші поставки трансформаторів, а також згадувалися факти контактування з « ОСОБА_21 », обговорювалися обставини усунення від участі у закупівлі ТОВ «Стан-комплект» через те, що воно перешкоджає укладенню договору, у зв`язку з пропозицією нижчої ціни /а.с. 12-34 т. 3/; -витягу з протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2022, відповідно до якого, зафіксовано розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_12 . 08.08. та 06.09.2022 щодо необхідності виявлення помилок в документації ТОВ «Стан-Комплект», а також інші обставини постачання трансформаторів, при цьому ОСОБА_8 знову згадується як особа, яка контролює ОСОБА_11 /а.с. 35-47 т. 3/; -витягу з протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 21.02.2023, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_11 29.12.2022 обговорював з ОСОБА_10 виплату ТОВ «Узелектро» авансового платежу у розмірі 93 млн грн та зазначав, що на цьому етапі вони отримають з цієї суми 10 млн грн; також зафіксовано зустріч 29.12.2022 ОСОБА_11 із ОСОБА_14 у розмові з яким повідомив йому про оплату на користь «узбеків» авансу у розмірі 93 млн грн та 18 млн грн та, що у цих грошах він «врахував» « ОСОБА_21 »; 18.01.2023 ОСОБА_11 в розмові із ОСОБА_10 зазначив, що зустрівся із ОСОБА_18 , і той передав йому частину предмету заволодіння по трансформаторам. Окрім того, відповідно до названого протоколу, у січні-лютому 2023 року зафіксовано інші розмови ОСОБА_11 щодо передачі коштів, отриманих у тому числі від поставки трансформаторів за завищеними цінами, іншим співучасникам /а.с. 48-67 т. 3/; -протоколу огляду від 14.08.2023, відповідно до якого оглянуто файл-звіт, сформований з мобільного телефону ОСОБА_12 iPhone 14 Pro, у якому виявлено: листування власника із ОСОБА_22 у якому 11.11.2022 ОСОБА_12 направив ОСОБА_22 номер телефону директора ТОВ «Узелектро» ОСОБА_3 , окрім того названі особи обмінюються електронними листами, які містять сертифікати відповідності ТОВ «Узелектро», що підписані ОСОБА_3 , а також 28.12.2022 ОСОБА_12 сповіщає ОСОБА_22 про те, що авансовий платіж на ТОВ «Узелектро» у розмірі 93 млн грн надійшов, надіславши повідомлення: «93 пішло». Також, у названому телефоні виявлено листування із ОСОБА_11 у якому співрозмовники ведуть обговорення щодо трансформаторів та комерційних /а.с. 65-93 т. 4/; -протоколу обшуку від 22.05.2023, відповідно до якого проведено обшук автомобіля ОСОБА_11 , під час якого виявлено чорновий запис із розрахунками собівартості трансформаторів силових, ціни із ПДВ, ціни продажу та різниці між собівартістю та ціною продажу /а.с. 94-97 т. 4/; -протоколу огляду від 29.09.2023, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_18 , у якому виявлено листування із абонентом « ОСОБА_23 », зі змісту якого слідує, що ОСОБА_18 знайомий із ОСОБА_15 та обговорював із ним питання поставок трансформаторів узбецького виробництва, йому відомо, що вартість трансформатора ТДТНЖ-25000 узбецького виробництва становить 21 млн без ПДВ /а.с. 1-5 т. 2/; -журналу судового засідання від 24.01.2024 під час якого слідчим суддею було допитано свідка ОСОБА_24 , який, окрім іншого, повідомив обставини організації ОСОБА_8 організованої групи за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , які контролювали поставки товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» та які із залученням посадових осіб товариства ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 сприяли діяльності групи у забезпеченні укладання договорів з підконтрольними групі юридичними особами. За твердженням свідка, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 контролювали фінансові потоки, забезпечили контроль над певними службовими особами низки юридичних осіб, у тому числі шляхом призначення на посади підконтрольних осіб (у тому числі ОСОБА_12 ); також свідок повідомив, що ОСОБА_11 отримав вказівку від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забезпечити перемогу та укладання договорів філією ЦЗВ із ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Еліз», розподіливши між ними номенклатуру. Під час забезпечення укладання договору із ТОВ «Узелектро» безпосереднє сприяння надавав ОСОБА_13 . Зі слів свідка, ОСОБА_13 підготував довідку про те, що один з потенційних постачальників трансформаторів - ТОВ «Стан-Комплект» мав зв`язки із РФ, що було використано для відхилення пропозиції цього ТОВ. Лист аналогічного змісту був підготовлений ОСОБА_8 . Свідок повідомив, що для підтримання прихованого зв`язку ОСОБА_8 із підлеглими йому учасниками групи використовувався ОСОБА_14 /а.с. 1-8 т. 3/; -протоколу огляду від 27.11.2023, відповідно у період час з 27.11.2023 по 05.12.2023 до проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_3 , у якому виявлено з ОСОБА_15 зі змісту якого висновується, що останній є власником ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», контролює його директора ОСОБА_29 , а основним його переговорником із АТ «Чирчикський трансформаторний завод» щодо своєчасності виробництва та відпускної ціни трансформаторів силових є ОСОБА_3 , директор ТОВ «Узелектро». Також, у такому листуванні ОСОБА_15 доводить до відома ОСОБА_3 ідею щодо залучення у ланцюг поставок трансформаторів в Україну товариства - резидента Болгарії, з метою збільшення розміру рентабельності фінансово-господарських операцій без створення додаткової вартості, повідомляючи водночас, інформацію необхідну для залучення таких компаній. Окрім того, виявлено листування, у якому ОСОБА_15 віддає вказівки ОСОБА_3 підготувати від імені узбецького виробника листа на його ж товариства в Україні, зокрема, ТОВ «Енергетичний сервіс», про відсутність можливостей поставляти в Україну та необхідність з цього моменту співробітничати із товариством із Республіки Болгарія, а також листування, у якому ОСОБА_15 надає настанови ОСОБА_3 щодо специфіки ведення переговорів із генеральним директором групи компаній Узелектроапарат-Електрощит ОСОБА_19 стосовно необхідності поставок «великих» трансформаторів для «ЖД». А також інше листування, зміст якого вказує на та, що дії ОСОБА_3 щодо поставки трансформаторів координувались ОСОБА_15 /а.с. 18(з)-98 т. 2/; -протоколу про результати проведення НС(Р)Д від 30.05.2023, відповідно до якого, окрім інших зафіксовано розмову ОСОБА_3 із чоловіком на ім`я ОСОБА_30 , у якій під час обговорення ціни та поставки трансформаторів ОСОБА_3 вказує, що болгарська компанія, це їхня компанія, зазначити: «Ні, це ті ж трансформатори, просто ціна на них трішки інша. Насправді, ну болгарська компанія вона, ну це наша компанія, ми просто завозимо через Болгарію, тому що логістика так. Тобто ми можемо варіювати і там трішки більше, трішки менше, це в наших силах. Тобто ми трішки дешевше ввозимо в Україну, ось ці великі трансформатори…» /а.с. 6-7 т. 2/; -протоколу про результати проведення НС(Р)Д від 15.08.2023 щодо ОСОБА_3 , відповідно до зафіксовано розмови останньої, зі змісту яких висновується, що ТОВ «Узелектро» мало заборгованість перед товариством, що здійснювало послуги з транспортування трансформаторів силових, зокрема, ОСОБА_3 мала розмову з представником цієї компанії про необхідність сплати простою автомобіля. Разом з цим представник товариства-перевізника зазначив ОСОБА_3 : «….Да. Ну, а які условності? Що інвойс поміняли 150 тисяч на 350 тисяч Євро. В 200 тисяч євро заробіток, ну, там триста»…. Мене цікавила сума яка помінялася з одного інвойса на другий»…. Ви інвойс змінювали на яку суму? Ви бізнес робите …. » /8-11 т. 2/; -протоколу про результати проведення НС(Р)Д від 16.08.2023 щодо ОСОБА_15 , згідно з яким встановлено, що ОСОБА_15 за допомогою месенджеру «Телеграм» мав зв`язок (листування та голосові з`єднання) із ОСОБА_18 14.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2024 та 25.07.2023, тобто в період поставки трансформаторів ТДТН-25000/110, ТДТНЖ-40000/110 та необхідності здійснення розрахунків за них АТ «Укрзалізниця» за виставленими ТОВ «Узелектро» рахунками-фактурами /а.с. 11(з)-14 т. 2/; -договору № ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 поставки між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» з додатками та додатковими угодами до нього, який від імені останнього підписала ОСОБА_31 /а.с. 99-108 т. 2/; -актів приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» відповідно до яких поставлено трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10кВ, ТДТНЖ-40000/110/35/27,5 кВ, ТРДП-12500/35/3,3 кВ, ТДТНЖ-40000/150/35/27,5 кВ, рахунків-фактури та платіжних інструкцій, згідно яких, АТ «Укрзалізниця» перерахувало ТОВ «Узелектро» за поставлені трансформатори (включно із авансовим платежем) кошти у загальному розмірі 210 240 465,63 грн (в т.ч ПДВ) /а.с. 108-114 т. 2/; -договору поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» № УЗ2022-4 від 05.12.2022, відповідно до якого вартість 9-ти трансформаторів для ТОВ «Узелектро» (тих самих, що адресовані філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця») становила 8 232 000 дол США /а.с. 114-117 т. 2/; -контрактів № ОЭ250223 від 30.03.2023, № ОЭ240223 від 30.03.2023, № ОЭ230223 від 30.03.2023, № ОЭ210223 від 30.03.2023, № ОЭ200223 від 30.03.2023, № ОЭ250123 від 09.03.2023, № ОЭ260123 від 21.02.2023, укладених між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та АТ «Чирчикський трансформаторний завод» про придбання ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» трансформаторів силових у кількості 9-ти штук, які відповідають тим, що адресовані АТ «Укрзалізниця» та пояснення спеціаліста від 22.03.2024, відповідно до якого загальна вартість трансформаторів за вказаними договорами складає 3 418 350 дол США, що враховує ціну їх доставки до Республіки Болгарія та/або Республіки Румунія /а.с. 117(з) - 131 т. 2/; -договору № 01/05/07/2023 від 05.07.2023, укладеного між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Будівельно-енергетична компанія» про надання послуг з перевезення (транспортування) трансформаторів силових, призначених для продажу АТ «Укрзалізниця», рахунками-фактурами та актами виконаних робіт/наданих послуг до нього, якими підтверджено вартість доставки трансформаторів до території України /а.с. 81 - 87 том № 2/; -висновку експерта № 1041/79501 від 16.09.2024 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджується втрата активів філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» на суму 99 878 368,39 грн (без ПДВ) в результаті надлишкового перерахування коштів за операціями з придбання трансформаторів силових у ТОВ «Узелектро» за договором поставки № ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 /а.с. 259-280 т. 1/ та інших, долучених до клопотання доказів, у їх сукупності та взаємозв`язку. 3.18.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. 3.19.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного. 3.20.А всі заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування. 3.21.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення. 3.22.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого вона підозрюється, та виправдовують подальше розслідування. Щодо наявності ризиків 3.23.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду 3.24.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваній ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. 3.25.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України, є особливо тяжким, відповідні діяння караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. 3.26.До того ж, санкція статті передбачає додаткові обов`язкові покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 3.27.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості. 3.28.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до особи буде застосовано виключно покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти чи переховуватись. 3.29.Тому слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. 3.30.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їй майна у сукупності з наступними обставинами. 3.31.В умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території. 3.32.Так, підозрювана ОСОБА_3 після ведення 24.02.2022 в України правового режиму воєнного стану виїхала за межі України /а.с. 130 т. 1/. Надалі отримала притулок на території Республіки Болгарія, термін якого продовжено до 04.03.2025, що підтверджується реєстраційною картонкою іноземця, з наданням тимчасового захисту /а.с. 135 т. 1, а.с. 44-48 т. 5/. Такі обставини не заперечувала у судовому засіданні сторона захисту. 3.33.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання на території Республіки Болгарія, адже, починаючи з 13.05.2022 орендує у м. Софія житло. Водночас термін дії договору оренди продовжено до 12.05.2025 /а.с. 137-140 т. 1, а. с. 49-59 т. 5/. 3.34.Окрім того, слідча суддя визнає слушними покликання прокурора на те, що вказаний ризик вже був реалізований підозрюваною. Адже, незважаючи на те, що дотепер Україна знаходиться в умовах війни, а отже зберігається загроза життю та здоров`ю її мешканців, ОСОБА_3 після 24.02.2022 неодноразово відвідувала територію України /а.с. 130 т. 1/. Натомість, після складення щодо неї письмового повідомлення про підозру 03.04.2024, про що ОСОБА_3 очевидно була обізнана /а.с. 91-95 т. 1/ більше на територію України не поверталась. 3.35.Ба більше, на жоден із викликів органу досудового розслідування ОСОБА_3 не прибула. Зокрема, підозрювана не прибула на виклик до органу досудового розслідування на 14.12.2023, який їй був вручений компетентними органами Республіки Болгарія на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги /а.с. 113-121 т. 1/. 3.36.Поряд з цим, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що підозрювана не прибула на виклики органу досудового розслідування, у зв`язку із існуючою загрозою її життю та здоров`ю, пов`язаною із воєнними діями на території України, натомість не переховувалась від органу досудового розслідування, постійно комунікуючи із детективом та приймаючи участь у інших судових засіданнях у режимі відеоконференції /а.с. 81-86 т. 5/. Позаяк такі твердження суперечать поведінці підозрюваної до початку здійснення детективами таких викликів. 3.37.Так, згідно відомостей про перетин підозрюваною державного кордону України /а.с. 130 т. 1/, вона після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України п`ять разів приїздила до України, де перебувала в середньому 5-7 дні. До того ж, підозрювана тричі приїздила до України у 2022 році, коли тривала найактивніша фаза війни. 3.38.Водночас, слідча суддя зауважує, що востаннє підозрювана приїхала до України 28.09.2023, у той же час 29.09.2023 детективами було проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Узелектро». Після цього, підозрювана 03.10.2023 виїхала за межі України та більше не поверталася. 3.39.З наведеного висновується, що саме після проведення вказаного обшуку підозрювана припинила відвідувати територію України, що не пов`язане з загрозою її життю. Адже, як встановлено слідчою суддею із відомостей щодо перетину державного кордону та часу перебування підозрюваної на території України, такі побоювання у підозрюваної очевидно були відсутні. 3.40.За таких обставин, будучи обізнаною про здійснення цього кримінального провадження та про підозру в ньому, ОСОБА_3 не прагнула повернутись до України добровільно до прийняття рішення про її екстрадицію. 3.41.Наведене у сукупності з відомостями про те, що підозрювана та її мати /а.с. 70-72 т. 5/ у Республіці Болгарія отримали прихисток, з травня 2022 року винаймає житло, договір оренди якого продовжено до 12.02.2025 /а.с. 67 т. 5/, відчуження належного їй на праві власності майна /а.с. 98-103 т. 1/ вказує на те, що підозрювана не планувала повертатись до України, у т.ч. для співпраці із органом досудового розслідування. 3.42.З цього приводу слідча суддя зауважує, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 98-103 т. 1/, підозрювана здійснила правочини з належним їй на праві власності майном, а саме двома квартирами у м. Харків, 05.04.2024, тобто невдовзі після повідомлення їй про підозру. 3.43.Водночас, слідча суддя критично оцінює покликання сторони захисту, що такі правочини здійснені за довіреністю, яка видана за два дні до повідомлення про підозру, що за їх твердженням вказує на не пов`язаність таких правочинів із повідомленням про підозру /а.с. 197-202 т. 5/. Адже слідчій судді не представлено такої довіреності для з`ясування мети її видачі. Так само слідчій судді не надано даних щодо ініціювання підозрюваною процесу видачі такої довіреності, який, як стверджує сторона захисту, у консульстві потребує значного часу. Між тим, як зазначає сторона захисту, такі квартири були відчужені на підставі договору дарування (квартира за адресою: АДРЕСА_2 ) та договору купівлі-продажу (квартира за адресою: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_32 , який тривалий час був цивільним чоловіком підозрюваної /а.с. 185-189, 197-203 т. 2/. Тобто, фактично такі квартири були відчужені підозрюваною на користь пов`язаної з нею особою. До того ж, слідча суддя зауважує, що акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, яким встановлено факт пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , датований 15.08.2022, тобто майже за два роки до укладення договору купівлі-продажу /а.с. 190-195 т. 5/. Отже той факт, що квартира мала суттєві пошкодження очевидно не був для підозрюваною тим фактором, який спонукав її до рішення відчужити таке майно. 3.44.Наведене, в обставинах цього провадження, вказує на те, що здійснені ОСОБА_3 правочини з нерухомістю, пов`язані саме із загрозою втрати такого майна, у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження щодо неї. 3.45.Оцінюючи ймовірність реалізації підозрюваною ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 . Адже вочевидь, в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, позаяк у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також Державний кордон у місцях активних бойових дій. 3.46.Зазначене, переконує слідчу суддю, у можливості втечі підозрюваної на тимчасово окуповану території України чи територію інших держав, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. 3.47.З цього приводу слідча суддя визнає слушними покликання прокурора на можливість ОСОБА_3 вільно перебувати в інших країнах Західної Європи та Східної Азії, залишаючи територію Республіки Болгарія, що підтверджено нею особисто листом від 11.12.2023, адресованим детективу /а.с. 119-120 т. 1/. 3.48.Поряд з цим, слідча суддя зважає на майновий стан підозрюваної. 3.49.Так, загалом дохід, нарахований ОСОБА_3 у 2020-2024 роках склав близько 2 млн грн /а.с. 229-235 т. 1/. Наразі підозрювана є директором ТОВ «Узелектро», де її нарахований дохід за січень-листопад 2024 року склав 88 292 грн /а.с. 180-184 т. 5/. Між тим сторона захисту зазначає, що наразі у ТОВ «Узелектро» відсутні активи, що пов`язано із накладенням арешту на майно товариства у зв`язку із здійсненням цього кримінального провадження, а також виконавчих проваджень щодо затягнення заборгованості з товариства на підставі рішень у господарських справах /а.с. 179 т. 5/. 3.50.Водночас, відомостей про наявність у підозрюваної на праві власності рухомого та нерухомого майна слідчій судді не надано. 3.51.Поряд з цим, слідча суддя зважає на факт відчуження підозрюваною двох квартир у м. Харків на користь пов`язаної з нею особою відбулось вже після повідомлення про підозру. А до того таке майно перебувало у фактичному розпорядженні підозрюваної. 3.52.За таких обставин, слідчою суддею встановлено, що офіційні матеріальні ресурси підозрюваної не є значними. 3.53.Між тим, слідча суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема розмір коштів, у заволодінні якими у співучасті з іншими особами підозрюється ОСОБА_3 , який може становити близько 100 млн грн. Наведене переконує слідчу суддю у наявності у підозрюваної інших, одержаних у такий спосіб доходів, що можуть зберігатись у невстановленому органом досудового розслідування місці. 3.54.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_3 /а.с. 18-98 т. 2/, виявлено її листування з ОСОБА_15 , з якого висновується, що працівники ТОВ «Узелектро» отримують неофіційний дохід у прихований спосіб, який складає від 40 до 55 тис грн/міс /а.с. 46, 89(з) т. 2/. 3.55.Також слідча суддя зважає на ту обставину, що підозрювана тривалий час проживає у Республіці Болгарія, де винаймає житло. До того ж, як зазначила у судовому засіданні підозрювана, разом з нею проживає її мати, якій виповнилось 84 роки. Очевидно, що такі життєві обставини підозрюваної потребують фінансових витрат. Між тим, з огляду на розмір офіційно задекларованих доходів підозрювана не могла заощадити активи, які б давали їй можливість забезпечити її життя та життя її матері похилого віку на території іншої країни. 3.56.Зрештою, як зазначила сторона захисту, як підозрювана, так і її мати мають проблеми зі здоров`ям /а.с. 123-150 т. 5/. Так, відповідно до наданих стороною захисту медичних документів, підозрювана постійно проходить медичні обстеження, у тому числі у м. Софія та м. Ганновер (Німеччина) /а.с. 129-143 т. 5/, водночас її матір проходить систематичне лікування у медичних закладах м. Софія /а.с. 144-152 т. 5/. Очевидно, що такі обстеження та лікування потребують додаткових фінансових витрат, водночас відомостей, що такі проводяться безоплатно, слідчій судді не надано. 3.57.Наведене, переконує слідчу суддю у наявності у підозрюваної інших неофіційних активів, за рахунок яких вона може забезпечити щонайменше своє життя в умовах переховування. 3.58.Оцінуючи можливість ризику переховування, слідча суддя також враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної на території України, що посилює ризик її втечі та переховування. 3.59.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваної в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 3.60.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним. 3.61.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 . 3.62.З цього приводу слідча суддя визнає обґрунтованими твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 схильна до спотворення існуючих документів та їх змісту, формуючи версію захисту від кримінальної відповідальності. Наведене висновується зі змісту зафіксованої за результатами НС(Р)Д розмови ОСОБА_3 із представником компанії, яка здійснювала транспортування трансформаторів, у якій співрозмовник підозрюваної зазначив: «ну, а які умовності? Що інвойси поміняли 150-тисяч та 350 тисяч євро. В 200 тисяч заробіток, ну там триста», на що підозрювана відповіла: «….ви на транзитні документи не дивіться, вони не мають …». Надалі у цій розмові співрозмовник зазначає: «я не дивлюся, … мене це не цікавить», «мене цікавила сума, яка змінилась з одного інвойсу на другий», на що підозрювана відповіла, що «це все формальності, це умовності» /а.с. 8(з) т. 2/. Отже зміст такої розмови вказує на те, що під час транспортування трансформаторів мало місце зміна відомостей у документах (інвойсах), що у розмові не заперечувала підозрювана, а навпаки фактично підтвердила, що їй відомі такі обставини. 3.63.Також слідча суддя бере до уваги, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_3 у ньому виявлено листування, зміст якого вказує на те, що підозрювана надавала вказівки працівнику ТОВ «Укзелектро» ОСОБА_33 приховати наявні у офісному приміщенні товариства документи, які показують країну-походження трансформаторів силових - Республіку Узбекистан. 3.64.Так, у листуванні з ОСОБА_34 наприкінці червня 2023 року підозрювана цікавиться, чи його ноутбук у нього та на запитанні останнього зазначає: «головне, що не в офісі». Також у цьому листуванні підозрювана повідомляє, що можуть бути «гості» після чого ОСОБА_35 повідомляє, що «печатки сховав», на що ОСОБА_3 йому повідомляє про необхідність «прибрати всі документи «Узбеки-Болгарія», на що ОСОБА_35 повідоми, що попросить це зробити Валентину /а.с. 161-168 т. 1/. 3.65.Наведене вказує на те, що підозрювана не лише володіла інформацією про ймовірний обшук у офісному приміщенні ТОВ «Узелектро», а й вживала заходи щодо приховання документів, які б могли підтверджувати незаконну діяльність товариства під час поставки трансформаторів. Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні 3.66.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. 3.67.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). 3.68.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. 3.69.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. 3.70.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом. 3.71.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях). 3.72.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що їй загрожує, може впливати на зміст їх показань, у т.ч. тих, що є діючими та колишніми працівниками ТОВ «Узелектро». 3.73.Такі висновки слідчої судді підтверджує, зокрема, зміст листування підозрюваної з працівником ТОВ «Узелектро» ОСОБА_34 , про яке зазначалось вище. З якого висновується, що ОСОБА_35 без будь-яких заперечень та питань погодився із вказівкою ОСОБА_3 приховати документи щодо діяльності товариства. 3.74.Наведене переконує слідчу суддю у наявності у підозрюваної певного авторитету серед працівників очолюваного нею товариства, яким вона може скористатися з метою впливу на них. 3.75.Окрім того, в силу займаної підозрюваної посади вона тривалий час комунікувала із представниками інших компаній (виробників, перевідників), що мали відношення до постачання трансформаторів силових ТОВ «Узелектро» на адресу АТ «Укрзалізниця», а отже може вдатись до заходів впливу на них з метою ненадання ними викривальних показів щодо підозрюваної. 3.76.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину організованою групою, а тому може вдатись до спроб впливу на інших підозрюваних, зокрема, ОСОБА_15 , шляхом узгодження з ним позиції щодо надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. 3.77.Так, зі змісту листування ОСОБА_3 у месенджері миттєвих повідомлень із її фактичним керівником ОСОБА_15 висновується, що остання беззастережно виконує усі його вказівки і розпорядження, пов`язані із бізнес-діяльністю групи підконтрольних йому підприємств, є його особисто довіреною особою, користується високим рівнем авторитету у нього й підтримує з ним не тільки тісні ділові, а й міцні товариські відносини, які сформувалися на ґрунті їх давньої співпраці в межах контрольованих ОСОБА_15 товариств /а.с. 169-179 т. 1/. 3.78.До того ж, ОСОБА_15 нині перебуває у Республіці Болгарія, про що він зазначив у своєму листі від 12.12.2023, адресованому детективу, у якому, окрім іншого, повідомив про неможливість його явки за викликом /а.с .121 т. 1/. Звертає на себе увагу той факт, що лист аналогічного змісту 11.12.2023 був скерований детективу і ОСОБА_3 /а.с. 120 т. 1/. 3.79.Поряд з цим, ОСОБА_3 у телефонній розмові зі своєю матір`ю, яка відбулась 09.05.2023, на запитання про «шефа» повідомила, що він відкрив бізнес для дружини, а саме фітнес-центр, водночас зазначила, що «…Всі трансформаторні кошти витратив на фітнес. Ну це його бізнес», «Ось на днях відкривають вже. Ще в минулому році почали там ремонтувати, будувати готувати» /а.с. 5(з)-7 т. 2/. Такі розмови підтверджують факти спілкування підозрюваної із ОСОБА_15 та її обізнаності про його особисте життя, що водночас вказує на їх можливість координувати між собою дії з метою узгодження процесуальної поведінки, спрямованої на уникнення кримінальної відповідальності. 3.80.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання, а також узгодження позиції із іншими підозрюваними. 3.81.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою для запобігання ризикам 3.82.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваній підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з таким кримінальним правопорушенням. 3.83.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, пов`язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належного їй майна. 3.84.Слідчою суддею встановлено, що підозрювана раніше не судима, доказів притягнення її до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає. 3.85.Поряд з цим, слідча суддя зважає, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 складає близько 99 млн грн, що є особливо великим розміром. 3.86.Також слідча суддя бере до уваги відомості про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної на території України. 3.87.Окрім того, слідча суддя враховує, що станом на день вирішення клопотання підозрюваній виповнилось 52 роки років, вона має проблеми зі здоров`ям /а.с. 123-143 т. 5/, а також на її утриманні перебуває матір, у якої також наявні проблеми зі здоров`ям /а.с. 144-152 т. 5/. 3.88.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ту обставину, що підозрювана, як директор ТОВ «Узелектро», після накладення ухвалою слідчого судді від 26.07.2024 арешту на три недопоставлені АТ «Укрзаліниця» трансформатори ініціювала перед фактичними утримувачами складових частин трансформаторів питання щодо вжиття ним заходів для їх збереження у належному стані, недопущення псування та погіршення якісних характеристик /а.с. 88-122 т. 5/. 3.89.Водночас, встановлені ризики не нівелюються зазначеними обставинами. 3.90.З огляду на викладені у цій ухвалі обставини, на переконання слідчої судді, запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту її фактичного затримання (30.12.2024), тобто, до 27.02.2025 включно. 3.91.Водночас, слідча суддя критично оцінює покликання сторони захисту на неможливість застосування такого запобіжного заходу у зв`язку із незадовільним станом здоров`я підозрюваної. Адже представлені стороною захисту медичні документи вказують лише на наявність у підозрюваної певних захворювань та вжиття нею заходів для їх діагностики та лікування. Поряд з цим, зі змісту наданих медичних документів слідує, що наразі підозрюваній рекомендовано планові систематичні огляди та дотримання загальних рекомендацій лікаря. Водночас, відомостей про те, що такі захворювання є такими, що унеможливлюють перебування підозрюваної в умовах утримання під вартою, слідчій судді не надано. 3.92.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. 3.93.Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваної до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі. 3.94.Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації. 3.95.Порушення домашнього арешту може зумовити лише ініціювання питання застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу. 3.96.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам. 3.97.А тому слідча суддя відхиляє покликання сторони захисту на готовність ОСОБА_36 надати належне їй житло, як місце відбування домашнього арешту, у разі застосування такого запобіжного заходу до підозрюваної /а.с. 205-215 т. 5/. 3.98.Особиста порука та особисте зобов`язання, тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків. Щодо розміру застави 3.99.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати: -обставини кримінального правопорушення; -майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу; -встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України; -можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; -те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. 3.100.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78). 3.101.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68). 3.102.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого її ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне. 3.103.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваної. 3.104.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину. 3.105.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана також врахувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що було предметом оцінки слідчої судді у цій ухвалі. 3.106.При визначенні розміру застави слідча суддя також бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, в тому числі розмір коштів, у заволодінні яким підозрюється ОСОБА_3 у співучасті з іншими особами, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваної, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі, зокрема, її вік, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, відсутність відомостей про наявність судимостей. 3.107.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України. 3.108.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 3.109.За таких обставин, майновий стан підозрюваної у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про її особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 9 992 400 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень. 3.110.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваної та разом з покладеними на неї обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам. Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України 3.111.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. 3.112.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрювану слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за викликами, що здійснені у встановленому законом порядку, до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та слідчого судді або суду; (2) не відлучатися із м. Києва без дозволу детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та слідчого судді або суду; (3) повідомляти детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого суддя чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування (не спілкуватися) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також діючими працівниками ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення», працівниками АТ «Узелектроапарат-Електрощит», зокрема, з ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ; (5) не відвідувати приміщення, які фактично займають ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення»; (6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 3.113.Водночас, слідча суддя зазначає, що обов`язок не спілкуватися із працівниками інших юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_15 , а так само не відвідувати приміщення, які фактично займають такі юридичні особи, є невизначеним. Адже, ні детектив, ні прокурор не конкретизують таких осіб, що водночас маже викликати труднощі у виконанні такого обов`язку та допущення його порушень з-боку підозрюваної, яка може не володіти відомостями щодо кола юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_15 , та їх працівників. А тому в цій частині клопотання належить відмовити. 3.114.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України). 3.115.З огляду на здійснення досудового розслідування НАБУ, контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків, у разі внесення за неї застави, необхідно покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України. 3.116.Окрім того, зважаючи на застереження, викладені у листі Департаменту виконання покарань Міністерства юстиції України № 19341/3/2/15-24 від 19.12.2024, слідча суддя вважає за необхідне визначити місцем відбування (реалізації) застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор». 3.117.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду. На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідча суддя п о с т а н о в и л а: Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня її фактичного затримання (30.12.2024), тобто, до 27.02.2025 включно. Визначити підозрюваній ОСОБА_3 заставу у розмірі 9 992 400 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 . У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали. У випадку внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки: -прибувати за викликами, що здійснені у встановленому законом порядку, до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та слідчого судді або суду; -не відлучатися із м. Києва без дозволу детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та слідчого судді або суду; -повідомляти детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого суддя чи суд про зміну свого місця проживання; -утримуватися від спілкування (не спілкуватися) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також діючими працівниками ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення», працівниками АТ «Узелектроапарат-Електрощит», зокрема, з ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ; -не відвідувати приміщення, які фактично займають ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс», ТОВ «Міжнародні енергетичні рішення»; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В іншій частині клопотання відмовити. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України. Строк дії обов`язків, покладених слідчою суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. Місцем відбування (реалізації) застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідча суддя ОСОБА_1