Постанова 4802 № 157/1330/24

Справа № 157/1330/24 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В. Провадження № 22-ц/802/535/25 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2025 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Киці С. І., суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., секретар судового засідання Русинчук М. М., з участю прокурора Рішка А. В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 березня 2025 року В С Т А Н О В И В: У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Ю. О. в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 у період з 20 січня 2015 року по 27 березня 2024 року на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 20 січня 205 року ВЛ № 083150200269 здійснив будівництво об`єкта «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ». Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27 березня 2024 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. Пайова участь відповідачем до місцевого бюджету не сплачувалась або не вимагалась. Згідно даних декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15 березня 2024 року загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва становить 6279,00тис.грн. Розмір пайової участі, який підлягає стягненню з відповідача до бюджету складає 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - 251 160 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Голобської селищної ради Камінь-Каширського району для зарахування в дохід місцевого бюджету Голобської селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 251 160 гр. Відповідач ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року звернувся в суд із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем неправильно визначено ціну позову в цій справі, виходячи із загальної кошторисної вартості об`єкта згідно з даними декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15 березня 2024 року ВЛ № 083150200269-1. З визначеною прокурором ціною позову (сумою коштів, заявленою до стягнення) не погоджується та просить врахувати, що він самостійно здійснював будівництво цього об`єкту (без залучення найманих працівників) із власноручно виготовлених матеріалів (піноблоків; панелі перекриття не нові). Просив призначити в цій справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: якими є кошторисна та ринкова вартість об`єкта «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 » станом на 15 березня 2024 року. Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз або іншому сертифікованому експерту на розсуд суду, витрати з проведення експертизи покласти на відповідача. Ухвалою Камінь-Каширського райнного суду Волинської області від 18 березня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено частково, призначено в цій справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Яка загальна кошторисна вартість об`єкта «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 , станом на 24 березня 2020 року, у тому числі вартість будівельних матеріалів та витрат на машини, обладнання, інвентар, інші витрати? 2) Чи відповідає загальна кошторисна вартість об`єкта «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 , станом на 24 березня 2020 року вартості, що зазначена у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) 6279,000 тис. грн., і якщо не відповідає, то у чому саме та у зв`язку з чим є невідповідність? 3) Яка вартість робіт по виготовленню піноблоків, з яких побудовано об`єкт «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 », станом на 24 березня 2020 року? 4) Яка вартість матеріалів для виготовлення піноблоків, з яких побудовано об`єкт «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 » станом на 24 березня 2020 року? Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки підстави для призначення експертизи в цій справі відсутні. У матеріалах справи наявні достатні та достовірні докази щодо кошторисної вартості об`єкта будівництва складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями. У декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації відповідач самостійно зазначив, що вартість об`єкта становить 6279 тис. грн, (4709,250 тис грн вартість будівельних робіт, 941,850 тис грн витрати на машини, обладнання, інвентар, 627,900 грн інші витрати). Така декларація є чинною, не скасованою, відповідач зареєстрував за собою право приватної власності на такий об`єкт нерухомості. Оціночно-будівельною експертизою не визначається кошторисна вартість об`єкта, лише ринкова. Визначення ринкової вартості об`єкта будівництва для визначення розміру пайової участі суперечить положенням законодавства, згідно з якими для розрахунку розміру пайової участі береться до уваги кошторисна вартість об`єкта будівництва. Відповідач не навів належних підстав та доказів необхідності призначення експертизи. Обставина, на яку посилається відповідач, про те, що будівництво було здійснене не новими матеріалами та власними силами, не є предметом спору в цій справі. Відповідач також не навів розрахунки та обґрунтування на спростування суми кошторисної вартості. Формулюючи питання до експерта, суд в усіх питаннях здійснив прив`язку до дати: 24 березня 2020 року, що відповідає даті декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Просив скасувати ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 березня 2025 року в цій справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 зазначив, що вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній викладених. Відповідач апеляційну скаргу не визнав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Ю. О. в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. 31 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке було розглянуте в судовому засіданні 18 березня 2025 року та задоволено частково. Відхилено запитання, запропоноване відповідачем, щодо встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомості., та поставлено на вирішення експертизи такі питання: 1) Яка загальна кошторисна вартість об`єкта «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 , станом на 24 березня 2020 року, у тому числі вартість будівельних матеріалів та витрат на машини, обладнання, інвентар, інші витрати? 2) Чи відповідає загальна кошторисна вартість об`єкта «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 , станом на 24 березня 2020 року вартості, що зазначена у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) 6279,000 тис. грн., і якщо не відповідає, то у чому саме та у зв`язку з чим є невідповідність? 3) Яка вартість робіт по виготовленню піноблоків, з яких побудовано об`єкт «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 », станом на 24 березня 2020 року? 4) Яка вартість матеріалів для виготовлення піноблоків, з яких побудовано об`єкт «Нове будівництво складу будівельних матеріалів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 » станом на 24 березня 2020 року? Відповідно до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Відповідно до пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Сума пайового внеску, який просить стягнути прокурор на підставі підпункту 1 частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (предмет спору), вираховується з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами не досягнуто згоди щодо загальної кошторисної вартості майна. Встановлення загальної кошторисної вартості об`єкта нерухомості є тією обставиною, яка має істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень сторони позивача і потребує спеціальних знань. Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі оціночно-будівельної експертизи на стадії розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні відповідає нормам процесуального права. З огляду на конкретні обставини цієї справи, відмова у призначенні судом судової оціночно-будівельної експертизи щодо дослідження питання загальної кошторисної вартості об`єкта нерухомості станом на 24 березня 2020 року, не дозволила б виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи. Судом правильно сформульовано питання, які поставленні на вирішення експертизи. Так, у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у пункті 5.2 зазначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо; в орієнтовному переліку питань є питання: «Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?». Колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції судової оціночно-будівельної експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи. Висновок експерта є доказом по справі. Відповідно до статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. В ухвалі про призначення експертизи судом першої інстанції не зроблено оцінки поданим доказам, оскільки таке питання вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. При цьому суд зупинив провадження у справі у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України. Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області залишити без задоволення. Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 березня 2025 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Судді