Постанова Волинський апеляційний суд № 163/405/25

Справа № 163/405/25 Провадження №33/802/253/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 квітня 2025 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митного органу Федчишиної С.Ф. (в режимі відеоконференції), захисника адвоката Пивовара В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Пивовара В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з протоколом); проїзд Молодіжний, 30, місто Славутич Київської області (згідно даних захисника), директора ТОВ «СЛАВВУД», РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 141 391 (сто сорок одну тисячу триста дев`яносто одну) гривню 60 копійок з конфіскацією у власність держави товару «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 28,317 м3, розміром:45*95/145/195*6000мм - 28,317 м3. Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм», загальною фактурною вартістю 282 783,13 грн, вилученого за протоколом про тимчасове вилучення у справі про порушення митних правил № 0542/20500/24 від 30 грудня 2024 року. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 33 409 (тридцять три тисячі чотириста дев`ять) гривень 54 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона як керівник ТОВ «СЛАВВУД», 16 грудня 2024 року приблизно о 19:10 годині через водія фірми-перевізника « ОСОБА_2 » громадянина України ОСОБА_3 , який слідував вантажним автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України через митний пост «Ягодин» товару: «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 28,317 м3, розміром:45*95/145/195*6000мм - 28,317 м3. Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм», загальною фактурною вартістю 282 783,13 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, а саме Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.12.2024 №20241212-000141, що містить неправдиві відомості щодо їх маркування відповідно до п.2 та 3 указаного Сертифікату, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що жодного приховання товару не було, обрізна дошка переміщувалась у доступному для огляду місці, використання бирок, як джерела інформації при митному оформленні не передбачено нормативними актами, а виключною метою їх використання є рух колод з лісу до складу. Наявність 39 бирок не вказує про протиправність переміщення усієї деревини. Уся деревина має законне походження, що підтверджується відповідними сертифікатами. Митний орган мав відмовити у митному оформлені, а не складати протокол. Об`єм та кількість товару, які вказані в документах відповідали завантаженому товару. Необґрунтовано залучено працівника вищого навчального закладу для огляду деревини. Просить скасувати постанову як незаконну, а справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, яка заперечувала апеляцію, суддя приходить до наступного висновку. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Перш за все, факт переміщення вилученого по справі товару через митний кордон України доведений протоколом про порушення митних правил №0542/20500/24, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і не оспорюється. Так з матеріалів справи убачається, що 16.12.2024 приблизно о 19:10 год в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_2 » громадянина України ОСОБА_3 , останній до митного контролю подав товаросупровідні документи: копію електронної митної декларації типу ЕК10АА №24UA102210006788U9 від 12.12.2024,міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №0112695 від 12.12.2024, інвойс (invoice) №79 від 11.12.2024, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №20241212-000141. У митній декларації задекларований товар: «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 28,317 м3, розміром:45*95/145/195*6000мм - 28,317 м3. Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм», Код товару з УКТ ЗЕД - 4407119000, загальною вагою брутто 23 000 кг, загальною фактурною вартістю 6456,28 євро, або 282 783,13 грн за офіційним курсом валют НБУ станом на 12.12.2024. Відправник товару - ТОВ "СЛАВВУД", покупець латвійська компанія SIA «Argo Timber». Задекларований товар щодо кількості, найменування та вартості відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації типу ЕК10АА №24UA102210006788U9 від 12.12.2024, CMR №0112695 від 12.12.2024та інвойсі (invoice) №79 від 11.12.2024. Разом з тим, із сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №20241212-000141 вбачається, що він виданий на лісопродукцію «сКруглі лісоматеріали сосна різного класу якості (сорту), геометричних розмірів, код згідно УКТЗЕД 4403211000», яка вказана у ТТН-ліс ЮСЖ 240263 05.09.2024, ЮСЖ 250343 17.05.2024, ЮСЕ 400607 28.06.2024, ЮСЕ 400601 25.06.2024, ЮСБ 311228 31.05.2024, ЮСЖ 500374 30.09.2024, її продавцем є філія «Шосткинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». У пункті 5 зазначена партія лісопродукції, що експортується, згідно рахунку-фактури (інвойсу) - пиломатеріали обрізні Нестургані, нешліфовані сосна 2 45*95/145/195*6000 мм 28.317 м3, код згідно УКТЗЕД 4407119000. Проведено повний митний огляд транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі п.5 Переліку постанови КМУ № 467 від23.05.2012, результати якого задокументовані в акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів UA205000/2024/000196 від 24.12.2024, що експортований товар по своїх опису та кількості відповідає товаросупровідним документам. Разом із цим, на пиломатеріалах виявлено 39 бирок, які свідчать, що лісокористувачем-продавцем була філія "Чернігівське лісове господарство". Аналіз бирок електронного обліку деревини свідчить, що сировиною для виготовлення пиломатеріалів були лісоматеріали класу якості А, В та С діаметром 21-45 см, довжиною 6,0 м, що не відповідає вказаному у п.2 та п.3 Сертифікату від 12.12.2024 № 20241212-000141. Згідно експертного висновку від 23 грудня 2024 року: у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товар пиломатеріали обрізні, порода сосна, розміром: 45х95/145/195х6000 мм, об`ємом 28,317 м3; товар, що слідує у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 відповідає найменуванню та кількості, заявленій в товаросупровідних документах, а саме: митній деклараціїЕК10АА №24UA102210006788U9 від 12.12.2024,CMR №0112695 від 12.12.2024 та інвойсі (invoice) №79 від 11.12.2024; з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.12.2024 №20241212-000141 (із врахуванням графи 3 та графи 2 Сертифікату) неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 та 3 Сертифікату (а.с.32-37). Результати експертизи в частині встановленої невідповідності товару відображені в акті огляду, у якому в пункті 8.3 внесено відмітку про невідповідність маркування товару даним, зазначеним у митній декларації (інших документах). ТОВ "СЛАВВУД" здійснювало експорт пиломатеріалів на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №20241212-000114. Однак, із досліджених доказів встановлено, що під час митного огляду із залученням експерта з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату ««сКруглі лісоматеріали сосна різного класу якості (сорту), геометричних розмірів, код згідно УКТЗЕД 4403211000», неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 (дані про лісокористувача-продавця) та п.3 (серія, номер, дата ТТН) Сертифікату. Тобто, переміщуваний у транспортному засобі товар не є тією продукцією, яка виготовлена із проданої філією «Шосткинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» лісопродукції відповідно до ТТН-ліс ЮСЖ 240263 05.09.2024, ЮСЖ 250343 17.05.2024, ЮСЕ 400607 28.06.2024, ЮСЕ 400601 25.06.2024, ЮСБ 311228 31.05.2024, ЮСЖ 500374 30.09.2024. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Отже, з врахування наведених вище норм законодавства та досліджених матеріалів справи наявні підстави для висновку, що задекларований і фактично переміщуваний товар«Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 28,317 м3, розміром:45*95/145/195*6000мм - 28,317 м3. Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм»за своїм маркуванням не відповідає даним сертифікату від 12.12.2024 №20241212-000141, а відтак виявлений факт містить об`єктивну сторону передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Залучення експерта до процедури митного контролю відбулося з дотриманням вимог ст. 327 МК України, а експертний висновок від 24.12.2024, був складений на стадії «митний контроль» по суті не спростований, тому суд обґрунтовано прийняв його до уваги як доказ «інший документ». Клопотання про призначення в справі незалежної експертизи захисник не заявляв. Інші доводи захисника були предметом перевірки при розгляді справи в суді першої інстанції з висновками викладеними в постанові суду погоджується апеляційний суд. Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними. У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення . У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника адвоката Пивовара В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року стосовно останньої без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок