Постанова Київський апеляційний суд № 761/7126/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. № 33/824/2815/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 761/7126/25 30 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Аместріс Марини Миколаївни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, - в с т а н о в и в : Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 169 365 (два мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн 46 коп., на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 16 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Аместріс Марина Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року та закрити провадження у справі. Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав. Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним. Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, адвокат Аместріс Марина Миколаївна до апеляційної скарги не долучила витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1 . Не містять такого витягу і матеріали справи. За таких обставин, апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 , підписана адвокатом Аместріс Мариною Миколаївною,якою не надані належні документи на підтвердження її повноважень, підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Аместріс Марини Миколаївни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України- повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя