Постанова Харківський апеляційний суд № 636/10462/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №636/10462/24 Головуючий 1 інстанції: Карімов І.В. Провадження №33/818/496/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю секретаря Мацегори О.В., - захисника Рідченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Рідченко М.В. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 30 жовтня 2024 року о 19-46 год. ОСОБА_1 по автошляху Київ-Харків-Довжанський, 538 км, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, (20.08.2024 року постановою БАД №491435 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушено вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Рідченко М.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки не надавав можливості стороні захисту ознайомитися з витребуваними відеозаписами. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, бо безпідставно витребуванні судом. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду захисник Рідченко М.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Згідно ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838543 від 30 жовтня 2024 року; витяг з ІКС ІПНП «Адмінпрактика» від 30 жовтня 2024року, де зазначено, що відповідно до постанови серії БАД №491435 від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; довідку старшого інспектора САП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області О.Анкєєвої; рапорт інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області В.Золотухіна від 30 жовтня 2024 року. Доводи захисника Рідченко М.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксовано рух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відеозаписи 1.MP4, 2.MP4). Зазначені відеозаписи не є єдиним джерелом доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується саме сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилання в апеляційній скарзі на те, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки безпідставно витребуванні судом, не приймаються до уваги, з огляду на наступне. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Враховуючи, що відеозаписи надані судом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та відображають події від 30 жовтня 2024 року, вони можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги в якості доказу. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що захисник Рідченко М.В. зверталася до суду першої інстанції з клопотаннями, в яких просила витребувати з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відеозаписи з місця події від 30 жовтня 2024 року та ознайомитися в електронному вигляді з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з відеозаписами (а.с.13, 14, 21, 22). Неознайомлення сторони захисту з відеозаписами, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Рідченко М.В. залишити без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня