Ухвала КАС ВС № 260/3083/22

УХВАЛА 29 квітня 2025 року м. Київ справа №260/3083/22 провадження № К/990/14335/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Джуган Наталії Богданівни на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пивоварова Юрія Георгійовича, Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанов, у с т а н о в и в : 02 квітня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку. 07 квітня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М. І. 28 квітня 2025 року перебував у відпустці на підставі наказу від 25 квітня 2025 року № 1276/0/5-25, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця Пивоварова Юрія Георгійовича, Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09 вересня 2022 року, просив: - визнати дії приватного виконавця Пивоварова Юрія Георгійовича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2021 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 лютого 2022 року в рамках ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04 лютого 2015 року приватним нотаріусом Ужгородською районного нотаріального округу Асаулюк А. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 22742,85 грн протиправними; - визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2021 року та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 лютого 2022 року у ВП № НОМЕР_2 приватного виконавця Пивоварова Ю. Г.; - визнати протиправними та скасувати постанову державною виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Капітан А. І. від 11 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та похідних від неї постанов про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника в рамках ВП № НОМЕР_1. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви. Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник ОСОБА_1 - адвокат Джуган Н. Б. оскаржила їх у касаційному порядку. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, зокрема, у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Предметом розгляду цієї справи є правомірність/неправомірність винесення постанов державним виконавцем. За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Перевіряючи матеріали касаційної скарги Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ. З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити. За наведеного правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Джуган Наталії Богданівни на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 260/3083/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пивоварова Юрія Георгійовича, Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанов. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді В. Е. Мацедонська С. А. Уханенко