Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/3682/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2025 року м. Чернівці справа № 726/3682/24 провадження 22-ц/822/241/25 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Одинака О. О. суддів: Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К. секретар Паучек І. І. позивач Приватне акціонерне товариство «Стразова компанія «АРКС» відповідач ОСОБА_1 апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року головуючий в суді першої інстанції суддя Асташев С. А. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство «Стразова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 . Просило суд стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 830 гривень 54 копійки. Позов обґрунтований тим, що 02 листопада 2022 року о12 годині 30 хвилин в місті Львові на вулиці Ширецькій, 36, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВМ-МЕБЛІ», в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 28 листопада 2022 року у справі № 462/6134/22 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля Toyota були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «АХА Страхування») договором добровільного страхування наземного транспорту від 05 квітня 2022 року № 25481Га2згл, а тому власник автомобіля звернувся із заявою про подію та на виплату і отримав страхове відшкодування у сумі 48 031 гривня 50 копійок. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «УСГ» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 210583148, у зв`язку із чим ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 13 485 гривень 21 копійка (з врахуванням обопільної вини учасників ДТП та зносу транспортного засобу Toyota, і за вирахуванням франшизи, тобто 48 031,50 18 461,08 (фізичний знос) 2 600 (франшиза) : 50% (обопільна вина). З посиланням на пункт 36.6 статті 36 та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 1194 ЦК України, вказує, що позивач отримав право вимоги до відповідача на страхове відшкодування у розмірі 11 830 гривень 54 копійки, що складає фактично половину коефіцієнту фізичного зносу та франшизу (18 461,08 (коефіцієнт фізичного зносу) : 2 (учасників ДТП) + 2 600 грн). Короткий зміст судових рішень Заочним рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року позов ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 задоволено Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 830 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 54 копійки. Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між винними діями відповідача ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , та отриманням механічних пошкоджень іншим транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , наявний причинний зв`язок. Враховуючи викладене, установивши, що вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля Toyota внаслідок ДТП, яка сталася в тому числі з вини відповідача (обопільна вина), перевищує виплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд прийшов до висновку, що ПрАТ «СК «АРКС» має право вимагати стягнення з ОСОБА_1 різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ «СК «УСГ», з урахуванням обопільної вини учасників ДТП. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплати відповідач позивачу складає 11 830 гривень 54 копійки (18 461, 08 (коефіцієнт зносу ТЗ) : 2 (учасників ДТП ) + 2 600 (франшиза). При цьому до цієї суми, яка складається із невідшкодованої вартості коефіцієнту зносу поділеної на 2 (враховуючи вину обох учасників ДТП) також включена сума франшизи, яка відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210583148 лежить саме на ОСОБА_1 . Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року у справі № 726/3682/24 за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування залишено без задоволення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилається на те, що Садгірським районним судом міста Чернівці у справі № 726/2437/24 14 жовтня 2024 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили, і яким вирішено спір між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 з тотожними предметом та підставами позову. Вказує на те, що обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Оскільки ПрАТ «СК «АРКС» виплатило власнику транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , суму страхового відшкодування, то звернення із цим позовом до ОСОБА_1 є безпідставним.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 02 листопада 2022 року о 12 годині 30 хвилин в місті Львові на вулиці Ширецькій, 36 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВМ-МЕБЛІ», в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 28 листопада 2022 року у справі № 462/6134/22, яка набрала законної сили 09 грудня 2022 року, визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за фактом вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ «ВМ-МЕБЛІ» були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «АХА Страхування») за договором добровільного страхування наземного транспорту від 05 квітня 2022 року № 25481Га2згл. 03 листопада 2022 року ТОВ «ВМ-МЕБЛІ» звернулося до АТ «АХА Страхування» із заявою про подію та здійснення виплати за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно з актом огляду транспортного засобу від 03 листопада 2022 року було оглянуто автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , та встановлено його пошкодження. Відповідно до даних рахунку-фактури від 07 листопада 2022 року № ДМ00040768, ремонтної калькуляції від 07 листопада 2022 року № 1.003.22.0 та страхового акта від 09 листопада 2022 року № ARХ3425904 щодо страхового випадку, який мав місце 02 листопада 2022 року в місті Львові за участі двох транспортних засобів, а також даних розрахунку страхового відшкодування за договором від 05 квітня 2022 року № 25481Га2згл було визначено суму страхового відшкодування у сумі 48 031 гривня 50 копійок. ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , у сумі 48 031 гривня 50 копійок, що підтверджується даними платіжного доручення від 11 листопада 2022 року № 928232. Відповідно до даних перевірки чинності полісу, на момент ДТП 02 листопада 2022 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210583148. У зв`язку наведеним, ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 13 485 гривень 21 копійка, що підтверджується платіжною інструкцією від 22 травня 2023 року № 52002, а також листом від 19 травня 2023 року, яким повідомлено, що з врахуванням вини обох учасників ДТП, що доводиться постановами суду у справах № 762/6134/22 від 9 грудня 2022 року та № 462/6131/22 від 16 грудня 2022 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за вирахуванням франшизи у розмірі 2 600 гривень, буде сплачено суму у розмірі 13 485 гривень 21 копійка. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як на підставу апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказував на те, що рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 з тотожними предметом та підставами позову, що й у цій справі. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності та недопущення повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року за клопотанням відповідача витребувано із Садгірського районного суду міста Чернівці матеріалів цивільної справи № 726/2437/24 за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. 10 квітня 2025 року на виконання ухвали апеляційного суду надійшли матеріали справи № 726/2437/24. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Водночас повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Отже, підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір». Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19). Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, провадження № 12-15гс19). Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 522/8873/22 (провадження № 61-8140св23), від 18 жовтня 2023 року у справі № 404/6883/18 (провадження № 61-5565св23) та інших. З досліджених апеляційним судом матеріалів справи № 726/2437/24 встановлено, що у серпні 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 . Просило суд стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 830 гривень 54 копійки. Позов у справі № 726/2437/24 обґрунтований тим, що 02 листопада 2022 року о 12 годині 30 хвилин в місті Львові на вулиці Ширецькій, 36, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВМ-МЕБЛІ», в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «УСГ» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 210583148, у зв`язку із чим ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 13 485 гривень 21 копійка (з врахуванням обопільної вини учасників ДТП та зносу транспортного засобу Toyota, і за вирахуванням франшизи, тобто 48 031,50 18 461,08 (фізичний знос) 2 600 (франшиза) : 50% (обопільна вина). Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено саме до ОСОБА_1 , проте в прохальній частині помилково зазначено іншу особу « ОСОБА_4 », з якого позивач просив стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 830 гривень 54 копійки. Разом цим, як вбачається з ухвали Садгірського районного суду міста Чернівці 10 вересня 2024 року у справі № 726/2437/24 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «АРКС» саме до ОСОБА_1 . Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовлено. Додатковим рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2024 року заяву представника відповідача адвоката Мар`яна І. С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень. У листопаді 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 у цій справі. Просило суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 830 гривень 54 копійки. Звертаючись до суду з цим позовом, ПрАТ «СК «АРКС» указувало аналогічні обставини, що й у справі № 726/2437/24, посилалося на аналогічні фактичні та правові підстави позову статтю 29, пункт 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтю 1194 ЦК України. Аналіз матеріалів справи № 726/2437/24 та зміст оскарженого заочного рішення суду першої інстанції від 27 листопада 2024 року (справа № 161/21448/23) свідчить про те, що сторони, підстави та предмет позову у справі, яка переглядається, є тотожними сторонам, підставам та предмету позову у справі № 726/2437/24, в якій ухвалено судові рішення, які набрали законної сили. Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач ПрАТ «СК «АРКС» рішення суду першої інстанції у справі № 726/2437/24 не оскаржував, своїм правом на подачу апеляційної скарги не скористався. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, а саме пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, за наявності судового рішення, яке вступило в законну силу, і яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвалюючи заочне рішення у цій справі помилково не закрив провадження у справі та вирішив спір по суті. Ураховуючи те, що набрали законної сили судові рішення у справі № 726/2437/24, ухвалені щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. При цьому колегія суддів звертає увагу, що частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Аналогічні за своїм змістом висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постанові Верховного Суду від 29 липня 2024 року у справі № 161/19671/23 (провадження № 61-4850св24). Відповідно до вимог частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі № 726/3682/24 за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року задовольнити частково. Заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року скасувати. Провадження у справі № 726/3682/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування закрити. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 29 квітня 2025 року. Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК Судді: Наталія ПОЛОВІНКІНА Наталія ВИСОЧАНСЬКА