Постанова Чернігівський апеляційний суд № 740/3008/24

Справа № 740/3008/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О. Провадження № 33/4823/108/25 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 квітня 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: Головуючого - судді Салая Г.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гринь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Гринь Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року, У С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору. Місцевим судом установлено, що 09.05.2024 о 00 год 12 хв у м.Ніжині по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 . Зазначає, що з відео не вбачається до якого автомобіля та з якого приводу під`їхали поліцейські, крім того автомобіль стояв та водія за кермом не було. Наголошує на недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зауважує, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що це він був за кермом та назвався ОСОБА_3 , щоб його не впізнали, а взяв до уваги пояснення дівчат, які перебували у нетверезому стані і не допитані судом. Також безпідставно врахував письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були допитані в судовому засіданні. Наголошує, що у судовому засіданні не було враховано факту руху автомобіля з відповідним номерним знаком та факту керування автомобілем ОСОБА_1 . На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП та не з`ясовано всі фактичні обставини справи. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253158 від 09.05.2024 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від підпису та пояснень відмовився. (а.с. 2). Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився. (а.с. 4). Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 поліцейськими установлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. від огляду на стан сп`яніння відмовився. (а.с. 5). Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як поліцейські прямують за автомобілем, який в подальшому було зупинено. Автомобіль був зачинений. Підійшовши до автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, на запитання поліцейського хто керував автомобілем відповіді з авто не надійшло. Пізніше до автомобіля підійшов водій ОСОБА_1 , вказавши, що він приїхав сам, а в цьому автомобілі не їхав. Поліцейський повідомляє, що ви ледь не збили поліцейського, проте не зупинилися. Присутні на місці події дівчата, які перебували у автомобілі, прямо вказали, що за кермом перебував ОСОБА_3 , вказавши на ОСОБА_1 та вказували, що саме він мав відвезти їх по домівках, але чогось зупинився, вийшов з автомобіля, зачинивши їх та пішов геть. Під час спілкування з водієм поліцейський повідомляє, що вбачає у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій не заперечує факту керування, зокрема, спілкуючись по телефону вказав, що мене спинили тільки що. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі, на що водій відповів категоричною відмовою. Поліцейський повідомляє про складання протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. Водія відсторонено від керування автомобілем. Будь-яких зауважень водій не виказував. За таких обставин, апеляційний суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення та у сукупності з іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи. Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той вечір за проханням ОСОБА_1 він перебував за кермом вказаного автомобіля, оскільки ОСОБА_1 повідомив йому про вживання спиртних напоїв. Доводи у скарзі про відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є слушними та в повному обсязі спростовуються відеозаписом, згідно якого водій особисто не заперечував факту керування автомобілем, повністю усвідомлював вимогу поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, наголошуючи на розумінні ситуації, в якій опинився, та на відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, будь-яких пропозицій чи зауважень з його боку не надходило. Крім того, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських, що за кермом була інша особа, а тільки наголошував, що автомобілем не керував. Стосовно твердження про те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що це він був за кермом та назвався ОСОБА_3 , щоб його не впізнали, то такі не заслуговують на увагу, оскільки згідно з відеозапису будь-яких інших осіб на місці події не було, також про це не повідомляв і сам ОСОБА_1 . При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови суду, апеляційний суд не вбачає. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Гринь Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай