Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3715/25

Справа № 991/3715/25 Провадження 1-кс/991/3747/25 В И Щ И Й        А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й         С У Д У Х В А Л А І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И 28 квітня 2025 року                                                                        м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову від 11.04.2025 р. детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій В С Т А Н О В И В: 24.04.2025 р. до слідчого судді ВАКС надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову від 11.04.2025 р. детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Скарга обґрунтовується тим, що захисником  ОСОБА_3  20.03.2025 р. детективу НАБУ було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42020100000000123 від 07.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з тим, оскільки постановою від 11.04.2025 р. детектив НАБУ відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, вважає, що уповноваженими особами НАБУ порушено вимоги КПК України, у зв`язку з чим просить слідчого суддю: - скасувати постанову від 11.04.2025 р. детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій; - зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.03.2025 р. про проведення процесуальних дій; - зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України провести процесуальну дію одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 за обов`язкової участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився згідно письмової заяви, просив суд подану скаргу залишити без розгляду. Представник суб`єкта оскарження НАБУ, який належним чином судовою повісткою від 25.04.2025 р. (вих. № 991/3715/25/13218/2025) повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, заперечення проти скарги до суду не надав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду скарги. Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступне. Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до вимог ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування  у кримінальному провадженні № 42020100000000123 від 07.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 19.02.2025 р. у кримінальному провадженні № 42020100000000123 від 07.04.2020 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розгляд даної скарги сторони захисту віднесено до повноважень слідчого судді ВАКС. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Як встановлено слідчим суддею, захисником ОСОБА_3  20.03.2025 р. детективу НАБУ було подано клопотання про проведення слідчих дій у  кримінальному провадженні № 42020100000000123 від 07.04.2020 р., а саме одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 за обов`язкової участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 (додаток № 9 до скарги). Слідчим суддею встановлено, що детективом НАБУ клопотання захисника ОСОБА_3  від 20.03.2025 р. про проведення процесуальної дії було розглянуто, результати розгляду було оформлено у передбачений КПК України процесуальний спосіб  у виді мотивованої постанови детектива НАБУ від 11.04.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання, яка була надіслана захиснику поштою та отримана останнім (додаток № 4-7 до скарги). Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного. Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Як передбачено ч. 1 ст. 22 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. З огляду на те, що захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залишення поданої ним скарги на постанову від 11.04.2025 р. детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій без розгляду тобто, фактично відмовився її підтримувати, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначені ст. 7, 22, 26 КПК України, підстави для продовження розгляду скарги по суті відсутні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду необхідно задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 40, 220, 223, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, П О С Т А Н О В И В: Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову від 11.04.2025 р. детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1