Ухвала ККС ВС № 203/2094/22

УХВАЛА 25 квітня 2025 року м. Київ справа № 203/2094/22 провадження № 51-1450 ск 25 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перевіривши касаційні скарги прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у судах першої й апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , установила: У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку. Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2 цієї статті. Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі необхідно зазначити правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. При цьому слід мати на увазі, що під час здійснення перегляду Суд не досліджує доказів, не оцінює їх з погляду достовірності, не ревізує повноти розгляду та фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить із обставин, установлених судами попередніх інстанцій. Тому в поданій скарзі належить зазначити доводи, котрі свідчать, що оспорювана ухвала є незаконною через її постановлення з істотним порушенням норм права. Окресленого не було враховано при зверненні до Верховного Суду. За змістом касаційній скарги, у ній її автор просить на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді. Однак, заперечуючи законність згаданого рішення скаржник не наводить у розрізі статей 17, 84-86, 91, 94, 404, 405, 412, 413, 419 КПК конкретних аргументів на підтвердження того, що під час здійснення апеляційного провадження суд допустив такі порушення, які є істотними і перешкодили чи могли перешкодити йому ухвалити рішення, яке відповідає ст. 370 цього Кодексу. Натомість у поданій скарзі мотиви незгоди з висновками суду переважно зводяться до викладення тексту висунутого обвинувачення, визнаного недоведеним, цитування окремих статей вказаного Кодексу, загальних категоричних суджень про ігнорування вимог сторони обвинувачення, необ`єктивну оцінку зібраних доказів й залишення поза увагою показань певних свідків. Автор скарги також чітко не відобразив, яких саме доводів не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповідей з урахуванням установлених у справі фактів. На спростування позиції суду скаржник зазначив про формальний перегляд оскарженого вироку. Крім того, у касаційній скарзі міститься посилання на незаконність вироку, як на підставу для скасування ухвали, що не узгоджується з положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК. Отже, заявлену вимогу про скасування оспорюваної ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанціїне аргументовано. Недодержання при зверненні ст. 427 КПК перешкоджає відкриттю касаційного провадження. Оскільки скарга не відповідає вимогам згаданої норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала звернення. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів постановила: Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у судах першої й апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3