Постанова 4824 № 379/759/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2025 року місто Київ Справа № 379/759/24 Апеляційне провадження № 33/824/2235/2025 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальський Віталій Валентинович, на постанову Таращанського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697036, 21 червня 2024 року о 10 год. 57 хв. у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Володимира Великого, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВА32109 р.н. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» (вул. Шевченка, 70, м. Тараща), що підтверджується висновком від 21 червня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таращанський районний суд Київської області постановою від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовав до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Не погодившись із такою постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальський В.В., подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що законодавчо врегульовано, що попередньо отримані результати огляду на стан наркотичного сп?яніння за допомогою експрес-тесту мають, бути в обов?язковому порядку підтверджені лабораторно, що є єдиною остаточною підставою для висновку про перебування особи у стані наркотичного сп?яніння, чого не було зроблено лікарем. Наголошує, що саме лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеня сп?яніння особи. Вказує, що за таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту «Wondfo», та без отримання заключного результату не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 17 березня 2025 року на електронну адресу Таращанського районного суду Київської області адвокатом Ковальським В.В. було направлена апеляційна скарга з додатками, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти адвоката Ковальского В.В. Проте, 18 березня 2025 року зателефонувавши в суд першої інстанції, адвокат Ковальський В.В. дізнався, що його апеляційна скарга не зареєстрована і нібито не надходила. У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка подала скаргу та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції враховує таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Із матеріалів справи вбачається, що постанова ухвалена 06 березня 2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 17 березня 2025 року на електронну адресу Таращанського районного суду Київської області адвокатом Ковальським В.В., що підтверджується роздруківкою з електронної пошти адвоката Ковальського В.В., тобто в строк передбачений законом. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не пропущений, апеляційна скарга подана в строк, передбачений законом. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За змістом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння. Постанова Таращанського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697036 від 21.06.2024; - висновком лікаря КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 21.06.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (АМР); - рапортом поліцейського від 21.06.2024, згідно якого, 21.06.2024 о 08 год 16 хв перебуваючи у складі наряду Вулкан 0413, поліцейськими було помічено та перевірено транспортний засіб ВАЗ 2109 згідно бази на наявність страхового полісу, оскільки згідно бази він був відсутній, було прийнято рішення про його зупинення на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який показав відповідні документи про наявність страхового полісу. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі, на що водій погодився. Огляд проводився у Таращанській міській лікарні за адресою вул. Шевченка,

70. Відповідно до висновку лікаря нарколога - результат огляду позитивний. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 відсторонено від керування тз, евакуація автомобіля не проводилася, так як тз був припаркований без порушень ПДР; - відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках. При цьому, суд відхилив твердження захисника з приводу того, що огляд було проведено лише за допомогою тесту «Wondfo», оскільки застосування тесту «Wondfo» при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння, цей тест був використаний у якості спеціального технічного засобу. При проведенні огляду лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікарю підставу для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 внесено зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема указаний пункт викладено в такій редакції: «10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням». Указана постанова набрала чинності з 18.06.2024, тобто на момент події 21.06.2024 підлягала до застосування. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Пунктом 7 розділу III указаної Інструкції закріплено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. При цьому, частина 5 статті 266 КУпАП імперативно встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Більш того, пунктом 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також закріплено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює терапевтом та невропатологом у Таращанській міській лікарні. Проходила тематичні навчання. В лікарні є тільки тест «Вондфо» на виявлення 10 наркотичних препаратів, який також є лабораторним дослідженням. Лабораторні дослідження для визначення кількісних показників у Таращанській лікарні не проводяться. Апеляційний суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про допустимість медичного огляду проведеного ОСОБА_2 як доказу перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння з огляду на таке. Відповідно до інструкції до експрес-тесту Wondfo № 10, комбінований тест Wondfoна наркотики у вигляді панелі - це конкурентний імунохімічний аналіз для визначення наявності наркотичних речовини у сечі людини. Він являє собою хроматографічний абсорбуючий пристрій, у якому наркотичні речовини та їх метаболіти у зразку конкретно поєднані з обмеженою кількістю ділянок зв`язування кон`югантів антитіло-барвник. Цей тест був розроблений тільки для аналізу зразків сечі. При використанні зіпсованих зразків сечі можна отримати помилкові результати. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на лист Департаменту охорони здоров`я, виконавчого органу Київської міської ради від 26.11.2024 № 061-10897, в якому зазначено, що метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro не є лабораторним дослідженням у розумінні пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами). З урахуванням викладеного та враховуючи, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу (у сечі) ОСОБА_1 була проведена за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo № 10, що суперечить вимогам Інструкції та Порядку, оскільки результат не було підтверджено лабораторними дослідженнями, зокрема газовим хроматографом - освідування ОСОБА_1 і його результати не можна вважати дійсними. Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, враховуючи порушення визначеного законом порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, що дає підстави вважати такий огляд недійсним, висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є передчасним та помилковим, а отже, з огляду на те, що у діях останнього не вбачається складу указаного адміністративного правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальський Віталій Валентинович, - задовольнити. Постанову Таращанського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року- скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя О. В. Желепа