Ухвала КГС ВС № 925/1282/23

УХВАЛА 23 квітня 2025 року м. Київ cправа № 925/1282/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Губенко Н.М., Кібенко О.Р., за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про зупинення провадження у справі № 925/1282/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", Комунального закладу "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 139 390, 71 грн, за участю представників учасників справи: прокуратури - Баклан Н.Ю., позивачів - не з`явились, відповідача 1 - Костенко В.В., відповідача 2 - не з`явився, ВСТАНОВИВ:

1. Виконувач обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Держаудитслужба), Кіровоградської обласної ради (далі - Рада) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (далі - ТОВ «Енерджигазтрейд»), Комунального закладу "Центральноукраїнський науковий ліцей-інтернат Кіровоградської обласної ради" (далі - Ліцей), в якому просив суд: - визнати недійсною додаткову угоду від 24.02.2021 № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.01.2021 № 75-ЕГТ-21/Е, укладеного між ТОВ Енерджигазтрейд та Ліцеєм (далі - Договір); - визнати недійсною додаткову угоду від 01.09.2021 №3 до Договору; - визнати недійсною додаткову угоду від 07.11.2021 №4 до Договору від 22.01.2021; - визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2021 №5 до Договору; - стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 139 390,71 грн. Позов мотивовано тим, що оспорювані додаткові угоди до Договору укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 2,22 грн за первісним договором до 3,25 грн, тобто на 46,4 %, що є підставою для визнання їх недійсними у відповідності до статей 203, 215 ЦК України, з огляду на що підлягають поверненню обласному бюджету Раді на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) безпідставно сплачені державні кошти у розмірі 139 390, 71 грн.

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025, у справі №925/1282/23 позов задоволено повністю. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5 до Договору, що укладені між сторонами договору, суперечать приписам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені кошти на суму 139 390, 71 грн - поверненню.

3. Частково не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №925/1282/23, ТОВ "Енерджигазтрейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду: - від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), - від 07.03.2024 у справі №918/308/23, від 29.03.2019 у справі №826/6926/17, від 02.12.2020 у справі №913/368/19 (щодо застосування статті 86 ГПК України при наданні оцінки експертним висновкам Торгово-промислової палати України); - від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22 (щодо застосування положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"); - від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17, від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 (щодо визначення учасників справи); - від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 (щодо застосування норм статей 203, 215, 216 ЦК України); - від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20, від 11.08.2021 у справі №927/719/20, від 02.12.2021 у справі № 921/371/20, від 12.01.2022 у справі № 921/511/20, від 30.01.2024 у справі № 924/564/22, від 05.102022 у справі 923/199/21 (щодо визначення неналежного позивача у справі).

4. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі №925/1282/23 за касаційною скаргою ТОВ "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №925/1282/23; справу призначено до судового розгляду.

5. ТОВ «Енерджигазтрейд» 26.03.2025 подало до Суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Прокуратура 08.04.2025 через «Електронний суд» подала до Суду заперечення на клопотання товариства про зупинення розгляду справи. Також Прокуратура 08.04.2025 через «Електронний суд» подала до Суду відзив, в якому вказує, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, викладені у ній доводи спростовуються матеріалами справи, з огляду на що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

6. Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів відзначає таке. На розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 302 ГПК України передано справу №920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Постановляючи дану ухвалу, Верховний Суд зазначив, що у цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021; - порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24.

7. Суд ураховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4). Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження у справі, що переглядається, та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (висновки з якої підлягають врахуванню під час розгляду даної категорії спорів), Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1282/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" про зупинення провадження у справі №925/1282/23 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №925/1282/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді Н. Губенко О. Кібенко