Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/36989/24

Справа № 127/36989/24 Провадження № 33/801/308/2025 Категорія: 290 Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 23 квітня 2025 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., за участі секретаря Кобенди Ю. О., прокурора Грушковського Віталія Юзефовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Марцинковського Леоніда Васильовича, розглянувши заяву захисника Марцинковського Леоніда Васильовича про відвід судді Голоти Л. О. по справі № 127/36989/24, в с т а н о в и в : 23.04.2025 під час розгляду справи апеляційним судом захисником Марцинковським Л. В. заявлено відвід судді Голоти Л. О. з підстав її упередженості, адже, на думку захисника, суддя Голота Л. О. під час розгляду справи зробила висновки в межах тих обставин, які потребували спеціальних знань експертів, та не забезпечила можливості захиснику повноцінно ознайомитись із матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід. Прокурор Грушковський В. Ю. заперечив проти заявленого відводу. Розглядаючи дану заяву, апеляційний суд враховує, що дана справа перебуває на розгляді в апеляційному суді з березня 2025 року. Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника Семенчук О.А. 02.04.2025 року розгляд справи було відкладено, з тих підстав, що ОСОБА_1 перебувала у відрядженні, а її адвокат захворів. 09.04.2025 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справу було відкладено, оскільки вона бажала щоб її адвокат був присутній у судовому засіданні, а від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування її у іншому судовому процесі. 11.04.2025 року адвокатом Семенчук О.А. подано заяву про відвід судді Голота Л.О., у задоволенні якого постановою Вінницького апеляційного суду від 11.04.2025 року у складі судді Войтка Ю.Б. було відмовлено через його необґрунтованість. У судовому засіданні 23.04.2025 року адвокатом Марцинковським Л.В. було завлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості придбаного МКП « Вінницязеленбуд» у ФОП ОСОБА_2 товарів. Під час вирішення даного клопотання головуюча, ознайомившись з інформацією в мережі інтернет зауважила, що товар про який йдеться у клопотанні має різні класифікуючі ознаки, що у свою чергу не дасть можливості експерту надати чіткої відповіді на поставлені (у заявленій формі) питання. Крім того, наявність висновку експерта також не буде достатнім доказом у даній справі, оскільки не доведе того факту, що іншими продавцями-конкурентами були подані пропозиції з вищими цінами. Враховуючи, що заявлене клопотання виходить за межі протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та апеляційної скарги, і на підставі висновку експерта не буде встановлено наявність або відсутність обставин, фактів, які б впливали на розгляд справи; склад правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП є формальним та не передбачає настання шкідливих наслідків, у задоволенні клопотання було відмовлено. Після надання пояснень ОСОБА_1 , її захисником, прокурором, розгляду клопотання про експертизу, адвокатом Марцинковським Л.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи строки розгляду справи, обізнаність ОСОБА_1 та її захисника Семенчук О.А., яка приймала участь у попередніх судових засіданнях з матеріалами справи, завчасне отримання ОСОБА_1 судової повістки та можливості заздалегідь укласти угоду з іншим адвокатом у задоволенні клопотання було відмовлено. Після відмови у задоволенні вищезазначених клопотань захисником Прибиш Т.А. був заявлений відвід судді, який був обґрунтований наявністю обстави, що викликають сумнів в неупередженості судді. Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із заявленим відводом, дійшов висновку про залишення його без розгляду, оскільки заявлений повторний відвід судді Голоті Л. О. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування адміністративного провадження. Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України, - п о с т а н о в и в : Заяву захисника Марцинковського Леоніда Васильовича про відвід судді Голоти Л. О. по справі № 127/36989/24 залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота