Постанова 4821 № 705/3347/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/835/25Головуючий по 1 інстанції Справа №705/3347/22 Категорія: на ухвалу Піньковський Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В., за участю секретаря Глущенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивач, користуючись своїм правом, просить припинити провадження по справі, що не суперечить чинному законодавству та не порушує прав інших осіб, а тому суд вважав за можливе позовну заяву залишити без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, поставленою судом з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для списання за висновком керівника апарату суду під контролем голови суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що справа завершена 14.03.2025 року з підстав його застереження від 26.02.2025 і з метою зняття відповідальності. Вказує, що керівник апарату не контролює дотримання строків розгляду справи суддями. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону. 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області скеровано застереження, у якому він зазначає, що розгляд справи триває 30 місяців, що свідчить про те, що суддя зловживає повноваженнями і прагне продовжити фіктивний судовий розгляд, а тому просить припинити провадження. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України. Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати. Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, виходячи з аналізу положень статей 13, 49, 257 ЦПК України, слід дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. У порушення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду під час розгляду справи суті. Пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 35, 258, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року - скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Повний текст постанови складено 24 квітня 2025 року. Судді: