Ухвала КЦС ВС № 546/673/23

УХВАЛА 16 квітня 2025 року м. Київ справа № 546/673/23 провадження № 61-4501ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 41 639, 00 грн, а також відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000, 00 грн. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 58 797, 48 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України, а також за подання апеляційної скарги на рішення суду не сплачено судовий збір. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року та вказує, що отримала повний текст оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку 04 березня 2025 року, що підтверджується копією завіреної ухвали суду та конвертом. Згідно із статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Полтавський апеляційний суд постановив оскаржувану ухвалу оскаржувану ухвалу 28 січня 2025 року, дата складання повного тексту відсутня, забезпечено загальний доступ 31 січня 2025 року. Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту ухвали від 28 січня 2025 року заявник отримала засобами поштового зв`язку 04 березня 2025 року, що підтверджується копією завіреної ухвали суду та конвертом. Касаційну скаргу заявник направила до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 01 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення. Крім цього, разом з касаційною скаргою заявник подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного зазначає, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за 2024 рік. Крім цього, зазначає, що тривалий час не мала змоги працювати, у зв`язку з постійним доглядом за батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження свого скрутного майнового стану заявник надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня по грудень 2024 року, довідку форми ОК-7 за 2011 - 2018 звітні роки, довідки Решетилівського відділу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості від 06 березня 2025 року № 82 та Полтавської військової районної адміністрації управління соціального захисту населення від 06 березня 2025 року №

328. Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи майновий стан позивача, докази надані на підтвердження обставин, зазначених ним у заяві щодо майнового стану, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року. Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 546/673/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська