Постанова Закарпатський апеляційний суд № 297/4169/24

Справа № 297/4169/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 23 квітня 2025 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідача - Кожух О.А., суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року (суддя Михайлишин В.М.) у справі №297/4169/24, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2024 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з дати звернення до суду і до закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2021 шлюб між сторонами розірвано та присуджено стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку). Зазначає, що повнолітня донька сторін з 2024 року є студенткою І курсу денної форми навчання Закарпатського угорського інституту ім. Ференца Ракоці ІІ, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Короткий зміст заочного рішення та перегляд його судом першої інстанції Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2024 року і до закінчення навчання. Рішенням допущено його негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. Задовольняючи позов, суд першої інстанції у рішенні врахував те, що дочка сторін навчається на першому курсі денної форми навчання, проживає з позивачкою. Таким чином визнав, що позивачка потребує додаткових витрат у зв`язку з навчанням дочки. У лютому 2025 року відповідач звернувся в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку ст. 284 ЦПК України. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04грудня 2024 року у даній цивільній справі залишено без задоволення. Узагальнені доводи апеляційної скарги Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що суд першої інстанції не врахував наявність обов`язку утримувати дітей у обох батьків, а при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд не врахував вимоги ст. 182 СК України, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про можливість задоволення позову про стягнення аліментів на користь дитини яка продовжує навчання, у межах 1/3 частини всіх видів доходів відповідача. Вказує, що судом не враховано, що при стягненні аліментів на 1 дитину стягується 1/4 частина, 2 дітей 1/3 частина та 3 і більше дітей 1/2 частина всіх видів заробітку (за аналогією ч.5 ст. 183 СК України). Зазначає, що суд, вирішуючи питання про стягнення аліментів, не встановив які потреби у дитини, який розмір матеріального забезпечення надає їй позивачка, не з`ясував чи може дитина, яка досягнула повноліття, ставити самостійно питання про стягнення на її користь аліментів. Відповідач зазначає, що мінімальні витрати відповідача щомісяця перевищують основний заробіток, який становить в середньому 16000 грн, з яких 5000 грн відповідач сплачує за винаймання житла в селі Баранинці. У зв`язку з чим вважає, що стягнення з нього 1/3 частини всіх видів заробітку є непропорційним втручанням у особисте життя. Про відкриття апеляційного провадження позивачка ОСОБА_2 повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.04.2025 (а.с.84) Письмового відзиву на апеляційну скаргу позивачкою не подано. Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Межі та порядок розгляду справи апеляційним судом Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню. Фактичні обставини справи та застосовані норми права Відповідно до рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2021 шлюб між сторонами було розірвано. Вказаним рішенням ухвалено стягувати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку доходу щомісяця, починаючи з 07.04.2021 до 30.06.2024 (а.с.11-12). Згідно з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.20). Згідно з довідкою, виданої в.о. начальника ЖКГ при Батьовській селищній раді Берегівського району Закарпатської області Аблот Ю. до складу сім`ї громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Згідно довідки, виданої Баранинською сільською радою, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , без реєстрації (а.с.52). Згідно довідки №1821 від 16.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2024 році вступила до Закарпатського угорського інституту ім. Ференці Ракоці ІІ та станом на 16.09.2024 була студенткою 1 курсу денної форми навчання ОС «магістр» за освітньою програмою: Філологія (мова і література угорська). Згідно з довідкою термін навчання 1 рік 9 місяців, передбачений термін закінчення навчання 30 червня 2026 року. За час навчання студенти стипендії не отримують (а.с.10). Відповідно до відомостей, наданих відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 працює в ВСП «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді начальника виробничої дільниці з обслуговування пристроїв СЦБ Батьово, ст.Чоп, ст.Ужгород з 20.05.2009, що підтверджується довідкою менеджера з персоналу АТ «Українська залізниця» від 07.02.2025 № 278 (а.с.53). Згідно довідки про доходи від 07.02.2025 загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року, без урахування аліментів становила 243 690 грн (20307,5 грн на місяць) (а.с.54). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті199,200,201 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За змістом ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчання, а також той з батьків, з яким вони проживають. Згідно з ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених уст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та неповнолітніми дочкою, сином. Статтею 182 СК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними віку двадцяти трьох років. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 06 серпня 2018 року у справі №748/2340/17. У цій постанові також зазначено. що наявність у батьків можливості надавати таку допомогу включає в себе відповідні обставини - батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину. Тобто, наявність у батька можливості надавати матеріальну допомогу дитині, що продовжує навчання, у сукупності з іншими обставинами є вирішальною підставою для стягнення з батька аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання після досягнення вісімнадцятирічного віку. Із матеріалів справи вбачається, що донька сторін ОСОБА_3 з 2024 року є студенткою Закарпатського угорського інституту ім.. Ференці Ракоці ІІ, денної форми навчання, без стипендії. Вказане свідчить, що повнолітня дочка сторін потребує матеріальної допомоги, у зв`язку із навчанням в інституті. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 (1974 року народження) працевлаштований, а його дохід в середньому складає 20 307,5 грн в місяць (згідно з довідки за 2024 рік а.с.54). У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що винаймає житло за плату в 5 000 грн., тому не взмозі оплачувати аліменти на навчання. Крім цього вказав, що самостійно допомагає дочці матеріально. Разом з тим, відповідачем не подано суду доказів - зокрема, договору оренди - на підтвердження доводів щодо оплати за винаймання житла із зазначенням відповідної суми. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, судом встановлено та підтверджується наяними у справі доказами, що що донька сторін ОСОБА_3 - навчається у Закарпатському угорському інституті ім. Ференці Ракоці ІІ, на денній формі навчання, стипендії не отримує та потребує у зв`язку із цим матеріальної допомоги, яку мають надавати як матір, так і батько, проживає разом із матір`ю, що свідчить про безпосередню участь матері у допомозі дочці. ОСОБА_1 є особою працездатного віку, має офіційну роботу та стабільний заробіток, іншими аліментними зобов`язаннями не обтяжений, на своєму утриманні не має непрацездатних осіб, а отже, він має об`єктивну можливість надавати доньці таку допомогу. Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують. Зважаючи на викладене, колегія суддів, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для правильного вирішення справи вважає, що розмір аліментів для дитини, яка продовжує навчання, визначено місцевим судом з урахуванням вимог ст. 200 та ст. 182 СК України та відповідає принципу переваги інтересів дитини над інтересами батьків. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. В той же час, судом невірно визначено строк, до якого з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання. Оскільки датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже двадцяти трьох років вона досягне ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому граничним строком, протягом якого батьки зобов`язані утримувати дитину, яка продовжує навчання, відповідно до ч. 1 ст 199 СК України, є 29.04.2026. Відтак, рішення місцевого суду як таке, що ухвалене з неправильним застосування норм матеріального права, слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст 376 ЦПК України, доповнивши резолютивну частину оскаржуваного рішення вказівкою щодо граничного строку стягнення аліментів, а саме до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Керуючись ст.368, 369, п. 2 ч. 1 ст.374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст.381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року задовольнити частково. Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року змінити, доповнивши другий абзац резолютивної частини рішення словами «але не довше ніж до 29.04.2026». В решті рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року. Суддя-доповідач Судді