Постанова Київський апеляційний суд № 359/9120/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 359/9120/24 № апеляційного провадження: 22-ц/824/2688/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г. розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернення виконавчого листа та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В.,- встановив: У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, повернення виконавчого листа та звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року справу передано на розгляд до Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, Броварський міськрайонний суд Київської областівиходив із того, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у м. Луганськ, а також зміни територіальної підсудності під час воєнного стану, суд першої інстанції дійшов до висновку про направлення матеріалів справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернення виконавчого листа та звільнення від сплати заборгованості по аліментам Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30 серпня 2024 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представником відповідача долучено до матеріалів справи довідку № 0000411276 від 20 листопада 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Відповідно до якої, фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . За ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення. Відтак, ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце проживання якої підтверджується вказаною довідкою № 0000411276 від 20 листопада 2017 року. Враховуючи, що згідно довідки № 0000411276 від 20 листопада 2017 року фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 зазначене у Дарницькому районі міста Києва, відтак, справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Висновок суду першої інстанції про направлення матеріалів справи за підсудністю до Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області є помилковим. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 02 вересня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2025 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: О.В. Желепа С.Г. Музичко