Постанова 4824 № 761/39888/24

Справа № 761/39888/24 Головуючий в суді І інстанції Бігуль В.В. Провадження № 33/824/1435/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 квітня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., За участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської Ольги Яківни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), паспорт громадянки України НОМЕР_1 виданий 23.01.1998 Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, ВСТАНОВИВ: Згідно даних протоколу про порушення митних правил №0140/126000/24 від 5 вересня 2024 року вбачається, що 27 серпня 2024 року ТОВ «Мік» (30105738) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару «Крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для трубопроводів: - Кран кульовий 867F-PN64-DN700(1) в комплекті з ЗІП - 4 комп-та;- Кран кульовий 867F-PN100-DN700(2) в комплекті з ЗІП - 7 комп-тів;- Кран кульовий 867F-PN100-DN700(3) в комплекті з ЗІП - 2 комп-та;- Кран кульовий 867F-PN100- DN700(4) в комплекті з ЗІП - 6 комп-та;- Кран кульовий 867F-PN100-DN700(5) в комплекті з ЗІП - 1 комп-т;- Кран кульовий 867F-PN100-DN 1000(6) в комплекті з ЗІП - 1 комп-т;- Кран кульовий 867F-PN100-DN 1000(7) в комплекті з ЗІП - 6 комп-та;- Кран кульовий 867F-PN100-DN1000(8) в комплекті з ЗІП - 2 комп-та; Частково в розібраному стані з метою транспортування. Кран кульковий - це загальнопромисловий поворотний клапан, що забезпечує швидке й герметичне замикання трубопроводів. Не для військового призначення, не являється товаром подвійного використання. Застосовуються в нафто-газовій галузі, як механізм замикання і відмикання. Країна входження: CN. Виробник: «TIANJINHANHUAPETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD» (далі - товар), вага брутто - 309 270 кг, нетто - 294 070 кг, фактурна вартість товару - 1 190583,80 дол. США, митна вартість товару (гр.12) - 52 718 833,07 грн. Митним брокером ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_2) на підставі договору про надання послуг митного брокера від 16.07.2024 №16072024/1 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу IM 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 24UA209140024037U6. Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації від 27.08.2024 року №24UA209140024037U6, відправником товару є «TIANJIN HANHUA PETROLEUMEQUIPMENT CO., LTD(12 thFloor, ChenjingBuilding, HedongDistrict, Tianjin (YizhongbaoIndustrial Park). China), а одержувачем - TOB «Мік» (30105738). Разом з митною декларацією від 27.08.2024 року №24UA209140024037U6до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс від 03.06.2024 №НН-002, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.10.2023 № 1, доповнення до контракту від 11.01.2024 № 2401111 та № додаток 1 до специфікації 2401111 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД. У графі 47 митної декларації від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6 митним брокером ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) заявлено наступні ставки платежів для товару - мито (вид платежу 020), основа нарахування - 52 718 833,07 грн, ставка 0%, сума - 0 грн, спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 52 718 833,07 грн, ставка 20%, сума - 10 543 766,61 грн, спосіб платежу «01». Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) з метою встановлення законності ввезення на митну територію товару серед інших митних формальностей згенеровано митні формальності за кодом 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості» та 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації». Львівською митницею під час відпрацювання митних формальностей проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортних засобів, з урахуванням п.2 ст. 338 МКУ. Митний огляд розпочато 27.08.2024 о 14:35 год до 16:25 год, продовжено 28.08.2024 з 11:20 год до 12:00 год; продовжено29.08.2024 з 16:10 год до 17:50 год; продовжено 30.08.2024 з 11:25 год до 11:55 год. За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 27.08.2024 №24UA209140024037U6 в якому зазначено, що під час митного огляду встановлено, що товар представляє собою комплекти кранів кульових з ЗІП для робочого середовища - природний газ та нафтопродукти в кількості згідно з ТСД та заявленій в ЕМД. Відповідно до наявного маркування на пакуванні та самих товарах встановлено, що виробником товару є GUOCHENGVAVLE GROUP CO.,LTD, торгова марка «CGCV», а також встановлено, що моделі кранів кулькових які заявлені в ЕМД як: Кран кульовий 867F-PN64-DN700, Кран кульовий 867F-PN100-DN700, Кран кульовий 867F-PN100- DN700, Кран кульовий 867F-PN100-DN700, Кран кульовий 867F-PN100-DN700, Кран кульовий 867F-PN100-DN1000, Кран кульовий 867F-PN100-DN1000, Кран кульовий 867F-PN100-DN100, фактично відповідно до маркування на самих виробах, є кранами кульовими наступних моделей :Кран кульовий Q867F-PN64-DN700, Кран кульовий Q867F-PN100-DN700, Кран кульовий Q867F-PN100-DN700, Кран кульовий Q867F- РN100-DN700, Кран кульовий Q867F-PN100-DN700, Кран кульовий Q867F-PN100-DN1000, Кран кульовий Q867F-PN100-DN1000, Кран кульовий Q867F-PN100-DN100. Таким чином за результатами митного огляду встановлено невідповідність відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, а саме інформації щодо заявленого виробника товару, зазначеного в митній декларації та товаросупровідних документах, та відсутність торговельної марки товару. З метою визначення вартості товару виробником якого є GUOCHENG VAVLE GROUP CO.,LTD, торгова марка «CGCV» та опитування митного брокера ФОП - ОСОБА_1 (НОМЕР_2) Митницею до Львівської митниці направлено лист від 30.08.2024 № 7.9-2/27-4/7/2822. Львівська митниця листом від 04.09.2024 № 7.4-5/20-01/7/24035 (вх. № 4306/7-19 від 04.09.2024) надала інформацію щодо розрахунку митних платежів, які мали бути сплачені за митною декларацією від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6 та надала копії документів та пояснення митного брокера ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2). Відповідно до наданого Львівською митницею розрахунку, розмір несплаченої сумимитних платежів за митною декларацією від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6 для товару, виробником якого є GUOCHENG VAVLE GROUPCO.,LTD, торгова марка «CGCV», становить 5 015 681,95 грн (в тому числі: ввізне мито в сумі 0,00 грн, податок на додану вартість в сумі 5 015 681,95 грн). У своїх поясненнях громадянка України ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) вину визнала в повному обсязі та зазначила, що не помітила розбіжності моделі з декларацією країни експорту - серед китайського шрифту не помітила букву Q в артикулах товару, та відповідно до ч.2 ст. 266 Митного кодексу України не скористалась правом декларанта на проведення фізичного огляду перед подачею декларації з метою перевірки вантажу на відповідність опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Також вона зазначила, що не перевіряла інформацію в мережі Інтернет, а використовувала дані з основних комерційний документів і їй відомо, що дані вказані в від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6 впливають на сплату митних платежів. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів на суму 5 015 681,95 грн (в тому числі: ввізне мито в сумі 0,00 грн, податок на додану вартість в сумі 5 015 681,95 грн), шляхом заявлення у митній декларації від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6 неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по протоколу № 0140/126000/24, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції цієї статті. В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник координаційно-моніторингової митниці зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що 27.08.2024 ТОВ «Мік» (30105738) заявило в митний режим імпорт товар: «Крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для трубопроводів: - Кран кульовий 867F-PN64-DN700(1) в комплекті з ЗІП - 4 комп-та;- Кран кульовий S67F-PN100-DN700(2) в комплекті з ЗІП - 7 комп-тів;- Кран кульовий 867F-PN100-DN700(3) в комплекті з ЗІП - 2 комп-та;- Кран кульовий 867F-PN100-DN700(4) в комплекті з ЗІП - 6 комп-та;- Кран кульовий 867F-PN100- DN700(5) в комплекті з ЗІП - 1 комп-т;- Кран кульовий 867F-PN100-DN1000(6) в комплекті з ЗІП - 1 комп-т;- Кран кульовий 867F-PN100-DN 1000(7) в комплекті з ЗІП - 6 комп-та;- Кран кульовий 867F-PN100-DN1000(8) в комплекті з ЗШ - 2 комп-та; Частково в розібраному стані з метою транспортування. Кран кульковий - це загальнопромисловий поворотний клапан, що забезпечує швидке й герметичне замикання трубопроводів. Не для військового призначення, не являється товаром подвійного використання. Застосовуються в нафто-газовій галузі, як механізм замикання і відмикання. Країна походження: CN. Виробник: TIANJIN HANHUA PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD»(далі - товар), вага брутто 309 270 кг, нетто 294 070 кг, фактурна вартість товару 1 190 583,80 доларів США, митна вартість товару (гр.12) 52 718 833,07 грн. Згідно з відомостями, заявленими митним брокером ФОП ОСОБА_1 в електронній митній декларації (далі ЕМД) від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6, відправником товару є «TIANJIN HANHUA PETROLEUMEQUIPMENT CO., LTD» (12 th Floor, Chenjing Building, HedongDistrict, Tianjin (YizhongbaoIndustrial Park). China), а одержувачем - TOB«Мік» (30105738). Разом з ЕМД від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6 до митного оформлення були надані наступні документи: - інвойс від 03.06.2024 № НН-002; - зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.10.2023 № 1; - доповнення до контракту від 11.01.2024 № 2401111; - додаток 1 до специфікації 2401111 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в графі 44 ЕМД. У графі 47 митним брокером ФОП ОСОБА_1 заявлено наступні ставки платежів для товару: - мито (вид платежу 020), основа нарахування - 52 718 833,07 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01»; - податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 52 718 833,07 грн, ставка 20%, сума - 10 543 766,61 грн, спосіб платежу «01». Координаційно-моніторинговою митницею з метою встановлення законності ввезення на митну територію товару серед інших митних формальностей згенеровано митні, формальності за кодом 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості» та 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації». Львівською митницею під час відпрацювання митних формальностей проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортних засобів, з урахуванням п.2 ст. 338 МКУ. За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 27.08.2024 №24UA209140024037U6. Під час митного огляду встановлено, що товар представляє собою комплекти кранів кульових з ЗІП для робочого середовища - природний газ та нафтопродукти в кількості згідно з ТСД та заявленій в ЕМД. Відповідно до наявного маркування на пакуванні та самих товарах встановлено, що виробником товару є GUOCHENG VAVLE GROUP CO.,LTD, торгова марка «CGCV», а також встановлено, що моделі кранів кулькових, які заявлені в ЕМД як: Кран кульовий 867F-PN64-DN700, Кран кульовий 867F-PN100-DN700, Кран кульовий 867F-PN100-DN700, Кран кульовий 867F-PN100-DN700, Кран кульовий 867F-PN100-DN700, Кран кульовий 867F-PN100-DN1000, Кран кульовий 867F-PN100-DN1000, Кран кульовий 867F- PN100-DN100, фактично відповідно до маркування на самих виробах, є кранами кульовими наступних моделей: Кран кульовий Q867F-PN64-DN700, Кран кульовий Q867F-PN100-DN700, Кран кульовий Q867F-PN100-DN700, Кран кульовий Q867F-PN100-DN700, Кран кульовий Q867F-PN100-DN700, Кран кульовий Q867F-PN100-DN1000, Кран кульовий Q867F-PN100-DN1000, Кран кульовий Q867F-PN100-DN100. Таким чином за результатами митного огляду встановлено невідповідність відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, а саме інформації щодо заявленого виробника товару, зазначеного в митній декларації та товаросупровідних документах, та відсутність торговельної марки товару. З метою визначення вартості товару, виробником якого є GUOCHENG VAVLE GROUP CO.,LTD, торгова марка «CGCV» та опитування митного брокера ФОП ОСОБА_1 , Координаційно-моніторинговою митницею до Львівської митниці направлено лист від 30.08.2024 № 7.9-2/27-4/7/2822. Львівська митниця листом від 04.09.2024 № 7.4-5/20-01/7/24035 надала інформацію щодо розрахунку митних платежів, які мали бути сплачені за митною декларацією від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6 та надала копії документів з поясненнями митного брокера ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Відповідно до наданого Львівською митницею розрахунку, розмір несплаченої суми митних платежів за митною декларацією від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6 для товару, виробником якого є GUOCHENG VAVLE GROUP СО.,LTD, торгова марка «CGCV», становить 5 015 681,95 гривень (в тому числі ввізне мито в сумі 0,00 грн, податок на додану вартість в сумі 5 015 681,95 грн). Таким чином, адміністративна відповідальність настала в момент подання митної декларації № 24UA209140024037U6 до митного органу, а саме 27.08.2024. У своїх поясненнях громадянка України ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та зазначила, що не помітила розбіжності моделі з декларацією країни експорту - серед китайського шрифту не помітила букву Q в артикулах товару, та відповідно до ч.2 ст. 266 Митного кодексу України не скористалась правом декларанта на проведення фізичного огляду перед подачею декларації з метою перевірки вантажу на відповідність опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Також зазначила, що не перевіряла інформацію в мережі Інтернет, а використовувала дані з основних комерційний документів і їй відомо, що дані, зазначені в МД від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6, впливають на сплату митних платежів. В своїх особистих поясненнях митний брокер ФОП ОСОБА_1 зазначила: «на превеликий жаль для мене та й для отримувача товару виявився інший виробник при митному догляді. По даному питанню отримувач звернувся за додатковою уточнюючою інформацією до TIANJ1N HANHUA PETROLEUM EQUIPMENT СО., LTD, на що той, в свою чергу, надав пояснювального листа № 77 від 27.08.2024 (а.с. 65), що виробником товару єкомпанія GUOCHENG VAVLE GROUP СО.,LTD.Також під час проведення митного огляду товару, нажаль, виявилося, що в моделі присутня буква Q, як з`ясувалося - це базова назва товару з заводу-виробника GUOCHENG VAVLE GROUP СО.,LTD і ця буква означає, що тип крана - кульовий. Ми не знали про цю букву і не обговорювали це раніше». Разом з тим митне оформлення товару «крани кульові...» здійснено митним брокером ОСОБА_1 за митною декларацією ІМ40ДЕ № 24UA209140025141U7 від 06.09.2024. Таким чином, ОСОБА_1 визнала, що заявлена нею митна вартість товару за МД від 27.08.2024 не могла бути визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості (за ціною контракту) у зв`язку з виявленням невідповідностей у поданих документах та відсутністю належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості. Відповідно, сплачені донараховані митні платежі в сумі 4 982 657,48 грн. За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. Захисником Маміч А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника Маміч А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі. Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду про відсутність у ОСОБА_1 умислу на внесення до митної декларації неправдивих відомостей законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне. Згідно зі положеннями статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Диспозицією ст.485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доказів того, що відомості, заявлені в декларації митної вартості є недостовірними матеріали справи не містять. Формою декларації митної вартості не передбачено заявлення відомостей про виробника товару та торгову марку, оскільки такі відомості за Законом не є відомостями, необхідними для визначення митної вартості товарів. В свою чергу, відомості про виробника товару, заявлені в митній декларації від 27.08.2024 № 24UA209140024037U6 (вн. № 666) та наявність торгової марки, про що не заявлено в митній декларації, за наведеними приписами МК України не є відомостями, необхідними для визначення митної вартості товарів. Крім того, заявлена в декларації митної вартості ціна товару визначена продавцем товару - компанією «TIANJIN HANHUA PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD» в комерційному інвойсі від 03.06.2024 № НН-002 в розмірі 1 190 583,80 доларів США. Той факт, що продавець товару - компанія «TIANJIN HANHUA PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD» припустився помилки в специфікації від 11.01.2024 № 2401111, оскільки фактично виробником товару є компанія «GUOCHENG VALVE GROUP CO LTD» на ціну товару жодним чином не вплинув. Саме таку ціну було сплачено імпортером продавцю, що підтверджується SWIF-повідомленням АТ «Банк Кредит Дніпро» про здійснення міжнародного переказу в іноземній валюті від 05.06.2024. Доказів сплати іншої ціни за товар матеріали справи не містять. Також, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що ОСОБА_1 могла і мала передбачити неправомірне зменшення розміру митних платежів, сплатити які мало ТОВ «МІК». Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Маміч А.О. повідомила, що ОСОБА_1 звинувачена у зазначенні в митній декларації від 27.08.2024 року №24UA209140024037U6 недостовірних відомостей, які на думку митниці, є необхідними для визначення митної вартості товару, а саме: інформації щодо заявленого виробника товару, зазначеного в митній декларації та товаросупровідних документах та торговельної марки товару. З диспозиції ст. 485 МК України вбачається, що відомості про метод визначення митної вартості товарів та числове значення такої вартості не охоплюються об`єктивною стороною правопорушення. Не охоплюються об`єктивною стороною вказаного правопорушення і відомості про виробника товару та торговельну марку, оскільки такі відомості за нормами МК України не є відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару. Також захисник Маміч А.О. зазначила, що твердження представника митниці, що належним способом коригування митницею заявленою декларантом митної вартості товарів є складання посадовою особою митниці службової записки від 03.09.2024 №15/Ї15-01/34265 не ґрунтується на вимогах закону, а зазначена службова записка не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі. Отже, твердження у зазначеному протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів на суму 5 015 681,95 грн є безпідставними. Надані захисником Маміч А.О. пояснення в судовому засіданні, а також подані письмові пояснення є такими, що узгоджуються між собою та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які спростовують те, що заявлення в митній декларації відомостей було здійснено умисно, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК Кодексу України. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів. Так, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Загальновідомо, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак, уповноважена особа, якою було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та яка є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам закону не надав суду жодних належних і допустимих доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ст. 485 МК України. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. З огляду на викладене, діючи в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. З наведених підстав суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінської О.Я. - без задоволення. На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 280 КУпАП, та ст. ст. 483, 485 МК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінської О.Я., - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Писана