Постанова Київський апеляційний суд № 761/32295/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 761/32295/25 провадження № 33/824/2319/2026 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., при секретарі Черняк Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської Ольги Яківни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року в складі судді Міхєєвої І. М., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України встановив: Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 11.03.2026 представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. Щодо обставин декларування товару зазначила, що 13.05.2025 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ТОВ «ФАР-ГРУП» в особі керівника ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію ( далі - ЕМД) типу ІМ40ДЕ 25UА205140030026U9 на товар: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз) - 1 шт., марка згідно з довідником - SCANIA, модель - P320, календарний та модельний рік виготовлення - 2011; номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , потужність двигуна - 235 kW, повна маса - 19 000 кг, тип ТЗ - сміттєвоз (колісний транспортний засіб спеціального призначення). Згідно з відомостями, заявленими в ЕМД від 13.05.2025 № 25UA205140030026U9, відправником товару є CL INVESTMENTS Sp. z o.o. (20-023 Lublin, ul. Fryderyka Chopina, 41/2, Польща), одержувач - ТОВ «ФАР-ГРУП». У графі 33 ЕМД від 13.05.2025 № 25UA205140030026U9 ОСОБА_1 заявив код товару згідно з УКТ ЗЕД 8705 90 80 90 (ставка ввізного мита 5 %). У графі 47 ОСОБА_1 заявив наступні ставки платежів для товару: - мито (вид платежу 020), основа нарахування - 650 824,98 грн, ставка 5 %, сума - 32 541,25 грн, спосіб платежу «01»; - податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 683 366,23 грн, ставка 20 %, сума - 136 673,25 грн, спосіб платежу «01». Відповідно до листа Волинської митниці від 23.07.2025 №7.3-1/15-04/7/8742, товарна позиція 8705 має назву «моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів, до якої включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції. Основною метою транспортного засобу товарної позиції 8705 не є перевезення людей та вантажів. Разом з тим, товарна позиція 8704 згідно УКТ ЗЕД має назву «моторні транспортні засоби для перевезення вантажів». До неї включаються, серед іншого , машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями. Отже, машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демфірувальними та іншими пристроями чи ні, які не мають пристроїв, що надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції (наприклад, щітки, пристосування для миття тощо) , тобто призначені головним чином для перевезення вантажів, хоча і є транспортними засобами спеціального призначення, відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікуються в товарній позиції 8704 УКТ ЗЕД. Зазначене вказувало на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а отже, наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції ст. 485 МК України. ОСОБА_1 не використав своє право на отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД з метою вірної класифікації задекларованого ним товару, проте таким правом не скористався. За результатами ініційованих Митницею додаткових форм митного контролю, Волинською митницею винесено класифіковане рішення від 29.05.2025 №KT-UA205000-0040-2025, яким змінено код товару згідно з УКТ ЗЕД 8704 23 99 00 ( ставка мита 10%, та передбачено оподаткування акцизним податком). Рішенням Волинського адміністративного суду від 29 вересня 2025 року (справа №140/6113/25), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року, позов ТОВ «ФАР-ГРУП» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про визначення коду товару №КТ-UA205000-0022-2025 від 24 березня 2025 року, №KT-UA205000-0040-2025 від 29 травня 2025 року. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/000873 та №UA205140/2025/001477. Зазначає, що висновки вказаного судового рішення жодним чином не спростовують законність винесеного рішення Волинської митниці про визначення коду товару № KT-UA205000-0040-2025 від 29.05.2025, оскільки є загальними нормами і не стосуються саме правильності визначення коду товару. Вважає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В судове засідання представник Координаційно-моніторингової митниці, ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в їх відсутність. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0068/UA126000/25 від 05 червня 2025 року, 13.05.2025 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ТОВ «ФАР-ГРУП» з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару - «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз) - 1 шт. марка згідно з довідником: SCANIA; модель згідно з довідником: P320; календарний рік виготовлення: 2011; модельний рік виготовлення: 2011; номер кузова (шасі): НОМЕР_1 ; номер двигуна: немає даних; робочий об`єм двигуна - 9290 см3; тип двигуна - дизельний; потужність двигуна: 235 kW; повна маса: 19000 кг, колісна формула: 4*2; тип ТЗ: сміттєвоз (колісний транспортний засіб спеціального призначення); загальна кількість місць, включаючи водія - 2; категорія ТЗ за документами виробника - N3. Призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Автомобіль обладнаний пресувальним пристроєм та підйомним механізмом. Торговельна марка: SCANIA. Виробник: SCANIA.SE.», вага товару брутто/нетто - 12 775 кг, фактурна вартість 14 100 Євро, митна вартість товару - 650824,98 грн, шляхом електронного декларування подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до оформлення та присвоєно реєстраційний номер 25UA205140030026U9. Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації від 13.05.2025 № 25UA205140030026U9, відправником товару є CL INVESTMENTS Sp. z o.o. (20-023 Lublin, ul. Fryderyka Chopina, 41/2, Польща), одержувач - ТОВ «ФАР-ГРУП». Разом із ЕМД від 13.05.2025 № 25UA205140030026U9 до митного оформлення були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 17.02.2025 № 04/1-2025 укладений між CL INVESTMENTS Sp. z o.o. (20-023 Lublin, ul. Fryderyka Chopina, 41/2, Польща) в особі Petro Chop та ТОВ «ФАР-ГРУП» (43017, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Грабовського, буд. 5в/4) в особі керівника ОСОБА_1 ; рахунок-фактуру від 26.02.2025 № 8/02/2025 на суму 14 100 EUR; експертна довідка № 5020/25 від 13.05.2025; копія митної декларації країни відправлення 25PL301010001DMKB5 від 11.05.2025; сертифікат відповідності № UA.020.004686-25 від 12.05.2025 та інші товаросупровідні документи, зазначені у гр. 44 ЕМД. Декларування товару здійснює керівник ТОВ «ФАР-ГРУП» - ОСОБА_1 (графа 14 та 54 ЕМД). У графі 33 ЕМД від 13.05.2025 № 25UA205140030026U9 керівником ТОВ «ФАР-ГРУП» - ОСОБА_1 заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 8705 90 80 90 (ставка мита 5 %). У графі 47 керівником ТОВ «ФАР-ГРУП» - ОСОБА_1 заявлено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 650 824,980 грн, ставка 5 %, сума - 32 541,25 грн, спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 683 366,230 грн, ставка 20 %, сума 136 673,25 грн, спосіб платежу «01». Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки правильності декларування товару за ЕМД від 13.05.2025 № 25UA205140030026U9, ініційовано проведення додаткових форм митного контролю, зокрема - «здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару». Волинською митницею керуючись УКТЗЕД в редакції Закону від 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України»; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затверджено наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»); Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 «Про затвердження Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 № 455); Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації (ОПІ) класифікації товарів, Пояснення до товарної позиції 8704 (машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні) та 8705 УКТЗЕД. Лист Всесвітньої митної організації (ВМО) від 07.06.2019 № 19NLO138-AI щодо класифікації сміттєвозів. Лист Міністерства фінансів Республіки Польща № DWK4.8824.82.2023 від 25.07.2023 доведений листом Держмитслужби від 26.07.2023 № 15/15-04-02/7/3327 «Про класифікацію сміттєвозів». Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.05.2025 № 25UA205140030026U9. Висновок СЛЕД Держмитслужби від 28.05.2025 № 1420003301-0253 винесено рішення про визначення коду товару від 29.05.2025 № КТ-UA205000-0040-2025, згідно з яким ввезений товар має опис: «Вантажний колісний транспортний засіб (КТЗ) спеціального призначення - сміттєвоз марки «SCANIA», моделі «P320», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, робочий об`єм двигуна - 9290 см3, тип двигуна - дизельний, потужність двигуна - 235 кВт, максимально технічно припустима повна маса - 19 000 кг, колісна формула - 4х2, загальна кількість місць, включаючи водія -

2. На рамі КТЗ встановлений контейнер марки «GEESINKNORBA RL 300», який обладнаний гідравлічною лебідкою «SEPSON», приводами для завантаження та пресування сміття тощо. КТЗ обладнаний системою керування, для виконання операцій за допомогою пультів управління. КТЗ призначений для транспортування та вивантаження побутового сміття з території населених пунктів на звалища, сміттєперевантажувальні станції, сміттєспалювальні або сміттєпереробні заводи тощо. Торговельна марка: SCANIA. Виробник: SCANIA.SE.» та класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД 8704 22 99

00. При цьому, код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8704 22 99 00 передбачає сплату ввізного мита у розмірі 10 % від вартості товару та оподаткування акцизним податком. Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Волинської митниці направлено лист від 30.05.2025 № 7.9-3/20-1/7/1591 про необхідність здійснення розрахунку різниці митних платежів, які підлягають сплаті до Держбюджету України, з урахуванням зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД 8704 22 99

00. Волинська митниця листом від 02.06.2025 № 7.3-2/15-01/7/6545 (вх. від 02.06.2025 № 1849/7-19) надала розрахунок митних платежів, які мали бути сплачені ТОВ «ФАР-ГРУП», у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом УКТ ЗЕД 8704 22 99

00. Відповідно до наданого Волинською митницею розрахунку, розмір несплаченої суми митних платежів за ЕМД від 13.05.2025 № 25UA205140030026U9 становить 707 986,80 грн (ввізне мито - 32 541,25 грн, податок на додану вартість - 117 997,80 грн та акцизний податок - 557 447,75 грн). Суд першої інстанції, дослідивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №140/6113/25, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року, визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про визначення коду товару №KT-UA205000-0040-2025 від 29 травня 2025 року, яке має преюдиційне значення для цієї справи, оскільки встановлену у ньому обставини щодо правомірності визначення митної вартості товару є обов`язковими для суду при вирішення даної справи. Відповідно, зазначений акт індивідуальної дії втратив чинність, а правові наслідки, що ним породжувалися, не можуть бути покладені в основу висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із скасуванням рішення про визначення коду товару відсутня встановлена у законному порядку обставина неправомірного зменшення розміру митних платежів. За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимим доказами, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Диспозиція ст. 485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. Саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТ ЗЕД, з яким не погоджується митний орган, в розумінні даної норми без наявності ознак неправомірності не є порушенням митних правил. Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Суд першої інстанції надав правильну оцінку матеріалам справи, що, на думку апеляційного суду, не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами, які «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Митним органом до матеріалів справи було долучено, зокрема, рішення про визначення коду товару від 29.05.2025 № КТ-UA205000-0040-2025, як підстава на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. На підставі вказаного рішення, митний орган зробив висновок про ухилення ОСОБА_1 від сплати митних платежів та/або зменшення їх розміру на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № КТ-UA205000-0040-2025 від 29.05.2025. Зазначене рішення стало підставою для встановлення нової митної вартості товару та, як наслідок, для донарахування митних платежів і визначення розміру їх недоплати. У подальшому це рішення використовувалося митним органом як основа для формулювання висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 140/6113/25, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року залишене без змін, визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про визначення коду товару, зокрема, № КТ-UA205000-0040-2025 від 29.05.2025. У даному судовому рішенні зроблені висновки суду про правильність віднесення ТОВ «ФАР-ГРУП» транспортних засобів, що заявлені до митного оформлення, згідно призначення і особливостей конструкції для колісного транспортного засобу спеціального призначення. Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»). Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, апеляційна скарга не містить. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року залишене без змін, у справі № 140/6113/25 у даному випадку має преюдиційне значення, оскільки встановлені у ньому обставини безпосередньо стосуються спірних правовідносин. Наданий митним органом до матеріалів справи висновок експертизи є одним із доказів у справі, проте не має переваги перед рішенням суду, яким встановлено, що товар відповідає заявленому коду УКТ ЗЕД. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської Ольги Яківни залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк