Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/5996/24

Справа № 751/5996/24 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г. Провадження № 33/4823/6/25 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого судді Салая Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору. Судом першої інстанції встановлено, що 30 червня 2024 року о 16 год. 46 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 18 керував автомобілем «Mazda-5», д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер ARLM-0325», результат огляду позитивний 1,4 проміле. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, а з отриманими результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу він не погоджувався. Звертає увагу, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію постанови місцевого суду 03 жовтня 2024 року, з метою забезпечення доступу до правосуддя, строк апеляційного оскарження йому необхідно поновити. ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути її без його участі. Із матеріалів справи, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 було виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови, тремтіння пальців рук (що підтверджується відеозаписом), а також наявність запаху алкоголю з порожнини рота. У свою чергу, ОСОБА_1 заперечує наявність у нього перелічених вище ознак під час зупинки транспортного засобу. Апеляційний суд ставиться до такої позиції критично, оскільки з працівниками поліції ОСОБА_1 особисто незнайомий і жодних підстав вносити неправдиві відомості в офіційні документи у них не було. Окрім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пропонували йому у випадку незгоди з результатом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній наполягав на тому, що поїде до лікарні самостійно та буде проходити огляд у «приватному порядку». Врешті-решт ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи погоджується він із результатами свого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», які в 7 разів перевищували норму, відповів: «Добре». Твердження ОСОБА_1 про невідсторонення його від керування автомобілем спростовується як актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а. с. 8), так і відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив усі докази, надавши їм належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за якою ОСОБА_1 і притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай