Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/31791/24

Справа № 127/31791/24 Провадження № 33/801/432/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В. Доповідач: Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 23 квітня 2025 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Бандирським Андрієм Стефановичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КпАП України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає згідно протоколу про адміністративне правопорушення - по вул. Зразкова, 3 м. Запоріжжя, адреса проживання вказана у апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки. 11 квітня 2025 року адвокат Бандирський А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Суддя апеляційного суду, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків постанови судді міськрайонного суду, вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав. Частиною другою статті 294 КпАП України передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог частини першої статті 271 КпАП України захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною другою статті 271 КпАП України визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як встановлено апеляційним судом із матеріалів справи, адвокат Бандирський А.С., підписавши апеляційну скаргу електронним цифровим підписом та подавши її в інтересах ОСОБА_1 , не додав до неї витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття апеляційної скарги, поданої адвокатом до провадження апеляційного суду. За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Бандирським А.С. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись статтями 271, 294 КпАП України, - постановив: Апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Бандирським Андрієм Стефановичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КпАП України ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Стадник