Постанова Миколаївський апеляційний суд № 473/6578/24

21.04.25 22-ц/812/637/25 Провадження №22-ц/812/637/25 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 473/6578/24 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шаманської Н.О., суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О., переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Лузан Л.В., 10 лютого 2025 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у с т а н о в и в: У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 01 жовтня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем укладено договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100000 грн. Розмір, порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами передбачені Публічною пропозицією (офертою) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», з якими відповідач був ознайомлений, погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». АТ «Таскомбанк» виконало, взяті на себе зобов`язання, проте відповідач порушив умови договору. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 05 листопада 2024 року складає 95361 грн 77 коп., з яких: 35410 грн 94 коп. - заборгованість за кредитом; 59950 грн 83 коп. - заборгованість за процентами. Посилаючись на викладене АТ «Таскомбанк» просило стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 29894 грн. 32 коп. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати. В апеляційній скарзі АТ «Таскомбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що підписуючи заяву-анкету № 886945 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 підтвердив, що приймає всі умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/, https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримав в мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватись. На момент укладення договору використовувалась конкретна редакція Публічної пропозиції від 15 червня 2021 року, затверджена рішенням Правління АТ «Таскомбанк», протокол № 24-2 від 15 червня 2021 року. Згідно п. 8.10 Публічної пропозиції, клієнт сплачує банку проценти. Тип процентної ставки фіксована. Розмір процентної ставки вказується в тарифах та залежить від виду операцій, які здійснює клієнт за рахунок кредиту та терміну фактичного користування кредитом. Таким чином, позивач зазначає, що сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру, підстав і порядку нарахування процентів. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже справа розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. В силу ст.ст.509,525-526,598,610,611,622 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Особа, яка порушила зобов`язання (не виконала його, або виконала з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) повинна нести негативні наслідки такої поведінки, а саме, сплатити в межах позовної давності неустойку і відшкодувати збитки. При цьому, сторона не звільняється від виконання зобов`язання в натурі. Зазначене у повній мірі стосується і кредитних зобов`язань, які не виконані належним чином. Разом з тим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету № 886945 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с.7), у якій погодився з тим, що приймає всі умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/, https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримав в мобільному додатку«Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватись. До Заяви-Анкети позивачем надано копію Витягу з публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с. 12-20). Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості, станом на 05 листопада 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 95361 грн 77 коп. (а.с.21-22), у тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 35 410 грн 94 коп.; - заборгованість за процентами (в т.ч. простроченими ) 59950 грн 83 коп. У обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на укладення 01 жовтня 2021 року у письмовій формі з відповідачем кредитного договору в межах проекту «Sportbank». Договір складається з анкети-заяви № 886945 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank» (що містить особистий підпис позичальника). З 01 жовтня 2021 року відповідач є власником поточного рахунку у гривні, який відкрито до заяви № 886945 з номером кредитного договору 002/11864477-SP від 01 жовтня 2021 року. Відповідно до договору банк зобов`язався надати останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту - у розмірі 100000 грн. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ТАСКОМБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як вбачається з матеріалів справи, у підписаній відповідачем Заяві-анкеті про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с.7-10) відсутні дані про бажання та згоду ОСОБА_1 отримати кредитні кошти на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві, а також на умовах, наведених у доданому до позовної заяви Витягу з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що відповідач погодився що саме ці Тарифи та Умови обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-анкету про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема щодо сплати процентів, у зазначеному в ньому розмірах і порядку нарахування, або в подальшому не змінювались, а тому такий Витяг з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не може вважатися складовою частиною кредитного договору, укладеного банком з відповідачем. Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, відповідно до якої до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим Банком, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду, з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи захисту інтересів споживачів» прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН та рішення Конституційного Суду України у справі № 1-12/2013 від 11 липня 2013 року та основні засади цивільного законодавства, звернула увагу на необхідність особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах та зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За такого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами, оскільки такі є непогодженими з позичальником та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту. З виписки з особового рахунку вбачається, що відповідачем здійснювались платежі в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. Однак, за рахунок зазначених платежів відбувалось погашення процентів на загальну суму 5516 грн 62 коп. Оскільки сплата процентів за користування кредитними коштами не передбачена умовами договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зарахування цієї суми в погашення заборгованості за тілом кредиту та підстав для стягнення з ОСОБА_1 тіла кредиту у розмірі 29894 грн 32коп. ( 35410,94 5516,62). Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи і застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення. Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: Н.О. Шаманська Судді: І.В. Лівінський Н.О.Тищук Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.