Постанова 4824 № 2-4587/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-4587/11 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В. Провадження № 22-ц/824/8557/2025 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І., секретар Тіткова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,- в с т а н о в и в: В квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого Подільським районним судом м. Києва 09 квітня 2012 року виконавчого листа у справі №2-4587/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення. 20 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 9600,00 грн. витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для про залишення заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу без розгляду, оскільки він не подавав заяву про відшкодування відповідних витрат до закінчення судових дебатів. Процедура розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачає проведення судових дебатів. ЦПК України не передбачає обов`язкового подання попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат або заяв про намір надати докази на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів з дня постановлення судом ухвали при розгляді справ даної категорії. В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Залишаючи заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник не заявляли про подання ними доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів під час розгляду заяви ОСОБА_2 . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат. Частинами 2-3 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до змісту вказаної норми суд першої інстанції вправі залишити заяву без розгляду у разі неподання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на правничу допомогу, у разі, якщо заявник не подав докази на підтвердження їх розміру до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підставою для залишення заяви без розгляду у вказаній нормі визначено саме неподання відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом встановленого строку, а не заяви про надання доказів на підтвердження розміру витрат. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу без розгляду. Крім того, процедура розгляду заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регламентована ст. 432 ЦПК України, що знаходиться в Розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», та є відмінною від розгляду судом спору в порядку позовного провадження. Відповідно, положення ст. 141 ЦПК України, які регламентують розподіл судових витрат між сторонами спору, в залежності від результатів розгляду справи по суті, не можуть бути застосовані в даному випадку в повному обсязі. Оскільки заява ОСОБА_1 не була вирішена судом по суті, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути її в ході апеляційного перегляду. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити. Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року та направити справу за заявою ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Кафідова О.В. Оніщук М.І.