Постанова Київський апеляційний суд № 755/1933/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/1933/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/ 8827/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О.,- встановив: У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року позовну заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 37005. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн 40 коп. 21 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 11 200 грн 00 коп. Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із недоведеності розміру понесених витрат. Проте повністю з висновками суду погодитися не можна. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 11 200 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: копію договору від 01 жовтня 2021 року; акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року, копію прибуткового касового ордеру. Відповідно до п. 5.2. договору, за правничу допомогу, передбачену цим договором, клієнт може здійснювати оплату у готівковій формі або перерахуванням на рахунок виконавця, у відповідності до виконаних видів юридичних послуг або запланованих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору. Згідно умов додаткової угоди від 01 жовтня 2021 року, сторони погодили, що для представництва інтересів клієнта адвокат надав правову допомогу в такому вигляді та обсязі: - надано усну консультацію тривалістю 4 години, вартість однієї години консультації 800 грн, загалом - 3 200 грн 00 коп. - проведено аналіз судової практики місцевих та апеляційних судів тривалістю 5 годин, вартість однієї години аналітичної роботи 800 грн, загалом - 4 000 грн 00 коп. - підготовлено позовну заяву, тривалість підготовки документу склала 5 годин, вартість однієї години 800 грн, загалом - 4 000 грн 00 коп. Загальна вартість послуг з надання правової допомоги станом на 01 жовтня 2021 складає 11 200 грн 00 коп. Оплата виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року замовником проведена у готівковій формі в сумі 11 200 грн 00 коп. Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи умови укладеної між позивачем та адвокатом угоди, сторони погодили фіксований розмір гонорару. Колегія суддів вважає, що зазначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу - 11 200 грн є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів. Апеляційний суд бере до уваги, що представником позивача підготовлені наступні процесуальні документи та вчинені процесуальні дії: надано усну консультацію, проведено аналіз судової практики місцевих та апеляційних судів, підготовлено позовну заяву. З урахуванням критеріїв обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. Протилежний висновок суду є помилковим. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткова ухвала суду від 03 квітня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ФГ «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Додаткову ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко