Ухвала КГС ВС № 907/619/15

УХВАЛА 17 квітня 2025 року м. Київ cправа № 907/619/15 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 472 132 871,28 грн у справі № 907/619/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Тойс" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фактор Тойс". Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" до боржника на суму 37187026,50 грн, в тому числі безспірні грошові вимоги до боржника не забезпечені заставою майна боржника на суму 2166849,44 грн. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна ТОВ "Фактор Тойс" арбітражного керуючого Зубик Юлію Зіновіївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.12.2015. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2019 припинено процедуру розпорядження майном до ТОВ "Фактор Тойс" та припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зубик Ю.З.; визнано ТОВ "Фактор Тойс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника. 08.04.2024 року від кредитора банкрута - АТ КБ "Приватбанк" до суду надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності, покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Фактор Тойс" у розмірі 47213271, 28 грн, у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та учасників боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фактор», а також кредитор просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фактор» на користь ТОВ "Фактор Тойс" грошові кошти в розмірі 472 132871,28 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Фактор Тойс". Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2023 у справі №907/619/15 відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" б/н від 08.04.2024 р. (вх. №02.3.1-02/2776/24) про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 472 132 871,28 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2023 у справі №907/619/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк". Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2023 у справі №907/619/15 залишено без змін. До Верховного Суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №907/619/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк"; поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/619/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025. За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Суд звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21), та зазначає, що під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір») Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році складає 3028,00 грн. Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" у справі №907/619/15 сума судового збору становить 3028,00 грн. Оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8). Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі. Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №907/619/15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: - надати суду докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №907/619/15; - надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн. При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, - банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), - номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, - код класифікації доходів бюджету - 22030102, - найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України. Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №907/619/15 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб: - надати суду докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №907/619/15; - надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.В. Жуков