Постанова Хмельницький апеляційний суд № 684/42/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2025 року м. Хмельницький Справа № 684/42/25 Провадження № 33/820/298/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В. захисника Куцоконя В.В. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куцоконя В.В. на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини Відповідно до постанови судді,водій ОСОБА_1 28 січня 2025 року близько 19 год. 23 хв. по вул.Мончака у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подана за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору, продовжив рух у напрямку свого місця проживання, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього рухута вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 28 січня 2025 року близько 19 год. 23 хв. по вул.Овсієнка, в селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рухута вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП. Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.Висновок судді про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень вважає помилковим. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції без будь-яких передбачених ЗакономУкраїни «Про національну поліцію» підстав, а відтак дії працівників поліції були неправомірними. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв?язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Захисником зазначено, що дії працівників поліції оскаржені ОСОБА_1 в адміністративному порядку, на даний час відповідь про результати розгляду скарги йому не надходила. Крім того, у ОСОБА_1 були відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, які давали б право для направлення його на медичний огляд. 28 січня 2025 року о 21 год. 30 хв. в приміщенні КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» за його ініціативою в присутності двох поліцейських, лікарем наркологом був здійснений його огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, в результаті якого ознак сп?яніння не виявлено. У передбаченому законодавством порядку ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп?яніння не направлявся, а тому і не міг відмовитись від проведення такого огляду. Працівником поліції при складенні протоколів про адміністративні правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки протоколи складались за відсутності ОСОБА_1 , він не був обізнаний з їх змістом, копія протоколів йому не вручалась, під час складання протоколів йому не роз?яснювались його права й обов?язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Куцоконь В.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130КУпАП у діях ОСОБА_1 з наведених в апеляційній скарзі підстав. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. У поданій апеляційній скарзі захисник Куцоконь В.В. стверджує, що ОСОБА_1 як водій не допустив будь-якіх порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог статей245, 280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями283-284 КУпАП, а справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП. Суддею суду першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 28 січня 2025 року близько 19 год. 23 хв. по вул. Мончака у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подана за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору, продовжив рух у напрямку свого місця проживання, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього рухута вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 28 січня 2025 року близько 19 год. 23 хв. по вул.Овсієнка, в селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рухута вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, суд обґрунтував наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232809 від 28.01.2025, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність ознак алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (а/с 1); - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232798 від 28.01.2025, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та порушення п.2.4 Правил дорожнього руху (а/с 30); - відеозаписом від 28.01.2025, на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась увімкненим проблисковим маячком червоного кольору, мало місце переслідування, після зупинки на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав поліцейського, до нього був застосований спеціальний засіб споряджений речовиною сльозогінної дії (а/с 12, 35); - постановою від 28.01.2025 серія БАД №261151, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що керував транспортним засобом ВАЗ 21065 28.01.2025 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР (а/с 8); - рапортами працівників поліції від 28.01.2025 зі змісту яких вбачається, що 28.01.2025 біля магазину "ВВ" було виявлено водія автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, інформацію передано наряду РПП; поліцейські намагались зупинити транспортний засіб, однак водій продовжував рух, після зупинки водій поводив себе агресивно, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, штовхав та вдарив поліцейського, був застосований газовий балончик (а/с 9-11). Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Вважаю безпідставними доводи захисника про неправомірну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. За приписами пункту 2.4 ПДРУкраїни на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДРУкраїни. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан,згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами. Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДРУкраїни документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху. Все вищевказане узгоджується зі статтями 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року, з наступними змінами. Крім того, про наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 свідчить рапорт заступника начальника СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУПН в Хмельницькій області капітана поліції Віталія Білика, згідно якого останнім 28.01.2025 року близько 19:10 год. за адресою смт. Стара Синява, по вул. Івана Франка було виявлено водія автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 , який вийшов із-за автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого дану інформацію було передано наряду РПП в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а/с 31). В ході спілкування працівниками поліціїбуло повідомлено ОСОБА_1 , що причиною зупинки було повідомлення про можливе перебування ОСОБА_1 , як водія т.з. ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, працівники патрульної поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не заслуговують на увагу. Між тим, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21065д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу поліцейських про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, не реагував та продовжував рух транспортного засобу і був зупинений тільки після переслідування на протязі значного відрізку дороги службовим автомобілем поліції. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції повідомили останнього, що він не зупинився на законну вимогу поліцейських про зупинку, а також проінформували, що буде складений протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Згідно п. 8.9.б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Як зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції та камер вуличного відеоспостереження селища Стара Синява, останні на патрульному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками здійснювали переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , намагались перегородити йому дорогу, що не могло залишитись поза увагою водія ОСОБА_1 , який об`їхав автомобіль поліції та продовжив рух. Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був зупинитись відразу, після увімкнення проблискових маячків, тобто виконати вимоги п. 2.4 ПДР України. Відповідно, доводи апелянта з приводу того, що суд не мав права досліджувати дії ОСОБА_1 на відповідність вимогам чинного законодавства і тим більше визнавати винним у вчиненні правопорушень, оскільки у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є неспроможними. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі скаргою, захисником не оскаржується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 січня 2025 року та є зафіксованим наданими до суду відеозаписами. Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_5 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці). Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відповів категоричною відмовою. Після чого поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Долучені до матеріалів справи відеозаписи є достатньо інформативними, належними та допустимими доказами, отриманими у встановленому законом порядку, які дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та спростовують доводи захисникапро те, що ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння не направлявся, а тому не міг відмовитися від проведення такого огляду. Апеляційний суд уважає за необхідне наголосити, що протокол складався внаслідок відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала чіткі підстави вважати, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, працівники поліції, керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП та пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Не заслуговують на увагу апеляційні доводи про порушення працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративні правопорушення вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через складання протоколів у відсутності ОСОБА_1 , він не був обізнаний з їх змістом, копія протоколів йому не вручалась, під час складання протоколів йому не роз?яснювались його права й обов?язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зважаючи на наступне. Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Відсутність підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №232809 від 28.01.2025 року та ЕПР1 №232798 від 28.01.2025 та відсутність відеофіксації складання та оголошення протоколу ОСОБА_1 не є підставою для визнання таких протоколів недопустимим доказами, оскільки діючими законодавчими нормами не передбачено складання та оголошення протоколу під відеозапис, тоді як при відмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, що містять зазначені протоколи. Таким чином, твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не роз`яснення прав на захист, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки з відеозапису події вбачається, що поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, тоді як водій ОСОБА_1 намагається при цьому зайти на своє подвір`я, поводить себе агресивно. Не беруться до уваги доводи апеляційної скарги захисника і щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня», про що в матеріалах провадження наявна копія довідки №1, згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом та є тверезий (а/с. 67), оскільки цей огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАПта п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266КУпАПвважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП). Крім того, вказана довідка не є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно останнього складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення водієм п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП. З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куцоконя В.В. на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куцоконя В.В. залишити без задоволення. Постанову судді Старосинявськогорайоного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя