Постанова 4873 № 910/8666/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" березня 2025 р. Справа № 910/8666/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сибіги О.М. суддів: Михальської Ю.Б. Мальченко А.О. Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 повний текст рішення складено 06.11.2024 у справі № 910/8666/24 (суддя Нечай О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (відповідач-2), в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку: - визнати незаконним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", що оформлене протоколом № 24-2084-д від 04.06.2024, щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким за предметом закупівлі "Послуга з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ)" (ідентифікатор закупівлі в електронній системі: UA-2024-05-06-006344-а) визначено переможцем процедури закупівлі та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" (ЄДРПОУ: 42936402); - визнати недійсним договір № 4600009632 від 28.06.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" за результатами процедури закупівлі UA-2024-05-06-006344-a за предметом закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ)". Позовні вимоги мотивовано тим, що подана відповідачем-2 тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації щодо предмета закупівлі, що свідчить про недотримання відповідачем-2 вимог до умов тендерної закупівлі і відповідно його пропозиція мала бути відхилена. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/866/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 04.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/8666/24 у позові відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що тендерна пропозиція відповідача-2 повністю відповідача тендерній документації замовника, тому правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1, що оформлене протоколом № 24-2084-д від 04.06.2024 відсутні. Оскільки підстав для визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1, що оформлене протоколом № 24-2084-д від 04.06.2024 судом не встановлено, то і вимоги про визнання недійсним договору № 4600009632 від 28.06.2024, які є похідними, також не підлягають задоволенню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/8666/24, 26.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі № 910/8666/24 та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" по справі № 910/8666/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Мальченко А.О., Станік С.Р. 02.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8666/24. 16.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8666/24. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8666/24. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 910/8666/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Михальська Ю.Б., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8666/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 та призначено справу до розгляду на 20.02.2025. 04.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні 20.02.2025 оголошувалася перерва до 20.03.2025. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 без змін, з наступних підстав. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 06.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) опубліковано оголошення (https://prozono.gov.ua/tender/UA-2024-05-06-006344-а) про проведення відкритих торгів за № UA-2024-05-06-006344-а на закупівлю товариством - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ)". Очікувана вартість предмета закупівлі: 98 069 635,00 грн. Рішенням уповноваженої особи замовника від 06.05.2024, оформленого протоколом № 24-2084 (з урахуванням змін, внесених протоколами № 24-2084 від 17.05.2024 та № 24-2084-зм-2 від 22.05.2024) затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ). 28.05.2024 о 15:53 замовник здійснив розкриття тендерних пропозицій по предмету закупівлі UA-2024-05-06-006344-а та встановив відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" як такого, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (протокол розкриття від 28.05.2024). Рішенням уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", оформленого протоколом від 04.06.2024 № 24-2084-д, визначено переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" та прийнято рішення про намір укласти з ним договір з ціною тендерної пропозиції 87 078 900,00 грн. 28.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології", як підрядником, укладено договір про закупівлю послуг № 4600009632, предметом якого є надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ). ТОВ "НВП АСУ", не погодившись із рішенням замовника після розкриття тендерної пропозиції учасників, 09.06.2024 звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою № 49 від 09.06.2024, в якій просило зобов`язати ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" скасувати рішення, оформлене протоколом № 24-2084-д від 04.06.2024 про визначення ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" переможцем процедури закупівлі № UA-2024-05-06-006344-а. Подану скаргу мотивовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" не відповідає умовам тендерної документації предмета закупівлі. За результатом розгляду скарги № 49 від 09.06.2024 Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.06.2024 № 10747-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги. Відмовлячи у задоволенні скарги Комісія виходила з того, що за місцем виконання робіт - ГРС Червоний Яр передбачено тиск в точці вводу одоранту саме не більше 7,5 МПа (з урахуванням підпункту 1.3 пункту 2 додатку 1 документації), переможець, запропонувавши комплекси одоризації газу автоматичні «ТК-ОГА» з робочим наступним тиском: 1,6 МПа, 6,3 МПа, 7,35 МПа, не порушив вимоги документації в цій частині. Посилаючись на те, що подана відповідачем-2 тендерна пропозиція не відповідає предмету закупівлі та умовам тендерної документації, однак відповідач-1 не встановив відповідних порушень та прийняв тендерну пропозицію відповідача-2, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів та перешкодило розгляду тендерної пропозиції позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" звернулось до суду з даним позовом. Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що доводи позивача про невідповідність наданої ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" тендерної пропозиції в межах відкритих торгів щодо предмету закупівлі № UA-2024-05-06-006344-а не відповідають дійсності, подані документи відповідали вимогам тендерної документації, правових підстав для дискваліфікації пропозиції ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» не було. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 24-2084-д від 04.06.2024 визначення переможця відкритих торгів, визнання недійсним договору № 4600009632 від 28.06.2024, який укладено з переможцем таких торгів. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі». Як встановлено судом, 06.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) опубліковано оголошення (https://prozono.gov.ua/tender/UA-2024-05-06-006344-а) про проведення відкритих торгів за № UA-2024-05-06-006344-а на закупівлю товариством - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ)". Очікувана вартість предмета закупівлі: 98 069 635,00 грн. Рішенням уповноваженої особи замовника від 06.05.2024, оформленого протоколом № 24-2084 (з урахуванням змін, внесених протоколами № 24-2084 від 17.05.2024 та № 24-2084-зм-2 від 22.05.2024) затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ). 28.05.2024 о 15:53 замовник здійснив розкриття тендерних пропозицій по предмету закупівлі UA-2024-05-06-006344-а та встановив відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" як такого, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (протокол розкриття від 28.05.2024). Рішенням уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", оформленого протоколом від 04.06.2024 № 24-2084-д, визначено переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" та прийнято рішення про намір укласти з ним договір з ціною тендерної пропозиції 87 078 900,00 грн. 28.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології", як підрядником, укладено договір про закупівлю послуг № 4600009632, предметом якого є надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ, Харківського ЛВУМГ, Сумського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ). Відповідно до розділу ІІІ Тендерної документації ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файлу/-ів, перелік яких визначено у додатку 2 до цієї Тендерної документації. В пункті 1.2.1. додатку 2 до Тендерної документації визначено, що учасником в складі своєї пропозиції повинна бути надана сканована/-і копія/-ї діючого/-их на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій сертифікату(-ів) експертизи типу (Модулю В) на відповідність комплексу (-ів) або системи (-м) або установки (-ок) одоризації газу вимогам "Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах", затвердженого ПКМУ №1055 від 28.12.2016. Згідно з п. 1.3. розділу 2 додатку 1 Тендерної документації (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) замовник визначив вимоги до тиску в точці вводу одоранту, а саме: Тиск в точці виводу одоранту (тиск на виході ГРС), МПа, повинен бути не більше значень встановлених в п. 3 таблиці 1 Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі. За умовами п. 3 таблиці 1 для позиції № 8 по ГРС Червоний Яр тиск в точці вводу одоранту повинен бути не більше 7,5 МПа. В п. 6.3. розділу 6 додатку 1 до Тендерної документації (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) визначено обсяги робіт, які використовуються підрядником для виготовлення робочої документації по ГРС Червоний Яр Кременчуцького ЛВУМГ (пп. 54 п. 6.3. "Розділ. Придбання устаткування") та визначено, що тиск АКОГ повинен бути до 7,5 МПа. Судом встановлено, що на підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам, що зазначені в додатку 1 до Тендерної документації, ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" надано Сертифікат експертизи типу № ZETC/120/2023 від 28.11.2023 Модуль В на Комплекси одоризації газу автоматичні типу "ТК-ОГА" ТУ У 26.5-31399548-008:2016 на відповідність вимогам "Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах", затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 № 1055 з додатками. У пункті 17 Сертифікату № ZETC/120/2023 від 28.11.2023 вказано моделі Комплексів одоризації газу автоматичні "ТК-ОГА", на які видано цей сертифікат. У найменуваннях моделей в останньому цифровому позначенні вказано максимальний робочий тиск, з яким може працювати таке устаткування. Також після переліку моделей вказано допустимий робочий тиск таких моделей, а саме: 1,6 МПа, 5,5 МПа, 6,3 МПа, 7,35 МПа. Максимальний робочий тиск для будь-якої моделі Комплексу одоризації газу автоматичні "ТК-ОГА" становить 7,35 МПа. Тоді як відповідно до підпункту 54 пункту 6.3. додатку 1 документації встановлені вимоги для придбання устаткування для ГРС Червоний Яр Кременчуцького ЛВУМГ АКОГ на один вихід з ємністю зберігання одоранту з тиском до 7,5 МПа. Таким чином, твердження ТОВ "НВП АСУ" про те, що автоматичний комплекс одоризації газу повинен бути розрахований на роботу з тиском не менше ніж 7,5 МПа є помилковими. Принагідно слід зазначити, що розділ Тендерної документації «Придбання устаткування» передбачає АКОГ на один вихід з тиском саме до 7,5 МПа. Отже, вихід з ємністю зберігання одоранту з тиском до 7,5 МПа є максимально допустимим. За встановлених судом обставин, підставним є висновок, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" відповідала предмету закупівлі та умовам тендерної документації ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Отже, з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19. Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 виснувала, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). В свою чергу, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 910/12525/20. Як свідчать матеріали справи, за наслідками проведення процедури спірної публічної закупівлі 28.06.2023 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" укладено договір про закупівлю послуг № 4600009632. Відтак, оскільки процедура закупівлі завершилася укладенням відповідного договору, вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення замовника не є ефективним способом захисту, адже воно вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору) та не призведе до поновлення майнових прав позивача, що свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту. Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 910/10968/23. За таких обставин, задоволення позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення визначення переможця відкритих торгів не призведе до поновлення майнових прав позивача, що свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту. Водночас, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Отже, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем. Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Позивач звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди). Цивільний закон визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вимога про визнання правочину недійсним може бути пред`явлена особами, визначеними у Цивільного кодексу України та інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів, а саме: однією зі сторін правочину або заінтересованою стороною (не стороною правочину), тобто особою, чиї права та / або охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. При цьому, положення Цивільного кодексу України не дають визначення поняття «заінтересована особа». Зазначене поняття є оціночним, а тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись у кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом. Суди мають надати обґрунтовану оцінку доводам позивача про те, в чому саме полягає заінтересованість позивача щодо спірного правочину, які права та / або інтереси позивача (не сторони договору) порушує оспорюваний ним правочин. Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 та від 02.09.2022 у справі № 916/144/17. Отже, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. У свою чергу, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. При цьому, вирішуючи спір про визнання правочину (господарського договору) недійсним, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг (з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення відкритих торгів) вбачається, що оформлення за їх результатом договору про закупівлю є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі», та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору. Так, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (інтересу), а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Тобто, суд першочергово перевіряє, чи були порушені права позивача, яким способом вони мають бути поновлені і чи є відповідні позовні вимоги у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 13.07.2022 у справі № 199/8324/19. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегією суддів встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, тому відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У даному спорі, правова позиція позивача фактично зводиться до того, що недосягнення бажаного результату (перемоги у тендері) саме собою є підставою для судового захисту. Втім, звернення до суду можливе виключно за наявності порушеного права або інтересу, що підтверджується відповідними доказами. Тендерна процедура, яка дотримується встановлених законом правил і не містить ознак дискримінаційного чи незаконного характеру, не може бути визнана такою, що порушує права позивача лише через те, що його пропозиція була відхилена. При цьому, колегія суддів відзначає, що позивач реалізував своє право на оскарження процедури тендерної закупівлі у порядку, передбаченому чинним законодавством, шляхом подання скарги до Антимонопольного комітету України. Однак, рішенням Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України № 10747-р/пк-пз від 20.06.2024 відмовлено у задоволенні скарги "НВП АСУ" з підстав того, що під час розгляду скарги не було виявлено порушень законодавства з боку учасників тендерної процедури, які могли б стати підставою для задоволення вимог скаржника. Рішення Антимонопольного комітету України, як спеціалізованого органу з контролю за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, є чинним та таким, що прийняте в межах його компетенції, з дотриманням відповідної процедури, має презумпцію правомірності. Відсутність встановлених порушень у тендерній процедурі свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо недотримання іншими учасниками вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі". З огляду на вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача з посиланням на порушення його прав через невідповідність поданої відповідачем-2 тендерної документації кваліфікаційним критеріям, оскільки поданий у даній справі позов не сприятиме захисту потенційно порушених прав або інтересу позивача і свідчить про неефективність обраного способу захисту. У межах даної справи, судом не було встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" не відповідала предмету закупівлі та умовам тендерної документації ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", як і не було встановлено, що укладений між відповідачами договір порушує законодавство чи права позивача. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за встановлених судом обставин. Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилаються в апеляційній скарзі. Суд апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. З приводу решти доводів сторін, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації"). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 залишити без змін. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/8666/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/8666/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/8666/24 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 11.04.2025. Головуючий суддя О.М. Сибіга Судді Ю.Б. Михальська А.О. Мальченко