Постанова Одеський апеляційний суд № 509/7208/23

Номер провадження: 22-ц/813/2344/25 Справа № 509/7208/23 Головуючий у першій інстанції Кочко В.К. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.04.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, - В С Т А Н О В И В: У листлпаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСББ "Пятая Жемчужина", в якому просила визнати протиправними дії ОСББ «Пятая Жемчужина» щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 та стягнути з ОСББ «Пятая Жемчужина» моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками будинку в якому проживає позивач створено ОСББ «Пятая Жемчужина», задля сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. З огляду на вказані обставини в силу норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСОБА_1 являється співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Оплата, за одержані житлово-комунальні послуги власниками квартир постачальникам таких послуг, теж здійснюється за посередництва ОСББ «Пятая Жемчужина». Доступ до використання спільного майна будинку відбувається за допомогою магнітних ключів (чіпів), які видаються індивідуально кожному співвласнику багатоквартирного будинку. Фактично, власнику квартири для того, щоб потрапити на територію будинку, скористатися ліфтом, потрапити до інших приміщень будинку, що належать до місць загального користування (наприклад: ліфт, холл, паркінг), та є спільною власністю власників багатоквартирного житлового будинку, необхідно скористатися магнітним ключем (чіпом). Особою яка відповідальна за інженерні комунікації є інженер ОСОБА_3 . Разом з тим, починаючи з 22.09.2023 року по 02.10.2023 року позивачка не змогла вільно скористатися спільним майном власників багатоквартирного будинку, а саме ліфтом у будинку, оскільки її магнітний ключ (чіп) не працював, у зв`язку з чим позивач не мала можливості піднятися до своєї квартири яка розташована на 17 поверсі будинку. Після чого, позивач звернулася до інженера ОСОБА_3 , з питанням, що стосується виниклої проблеми, на що інженер в телефонній розмові, повідомив, що наче б то у ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті комунальних платежів, та зазначив що магнітний ключ (чіп) відновить свою роботу лише після оплати комунальних платежів. Більше того, надалі племінник позивача звернувся до бухгалтерії ОСББ «Пятая Жемчужина», з метою з`ясування питання, що стосувалося не працюючого магнітного ключа, де йому повідомили, що магнітний ключ не працює у зв`язку з наявності заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, на підтвердження вказаного позивачем надано до суду відеозапис вказаної розмови. ОСОБА_1 , є особою похилого віку, пенсіонеркою, з обмеженими можливостями (друга група інвалідності). Разом з тим, протягом декількох днів у період, коли її магнітний ключ (чіп) не працював, остання була змушена підніматися на 17 поверх будинку, щоб дістатися до своєї квартири власними силами. Щоденні тяжкі фізичні навантаження, а саме потрапляння у свою квартиру шляхом підняття сходами, спричинили погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 . Надмірні фізичні навантаження на особу похилого віку спричинили підняття цукру в організму, що спричинило тяжкі наслідки для неї, а саме: ОСОБА_1 змушена була звернутися до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради зі скаргами на самопочуття. Так, 22.09.2023 року, лікарем неврологом КНП «МКЛ №1» ОМР було складено консультативний висновок, та встановлено дисциркуляторна енцефалопатія 2 ступеня, вестібуло-атактичний синдром, гіпертонічна хвороба 2 ступеня. Надалі, стан здоров`я ОСОБА_1 ще погіршився, що спричинило загострення її хронічного захворювання, внаслідок чого рівень цукру ОСОБА_1 значно підвищився, що знов спричинило погане самопочуття. Тому, 27.09.2023 року Позивачка знову була змушена звернутися до лікарня зі скаргами на погане самопочуття, так за результатами обстеження лікаря ендокринолога та проведення лабораторних досліджень позивачці встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу, середнього ступеню тяжкості. У зв`язку з вказаними обставинами, Позивачка змушена була придбати лікарські засоби. Наведені факти підтверджуються результатами лабораторних досліджень №18676 від 27.09.2023 року. Вказана ситуація спричинили також, негативний вплив на психологічний стан позивача, що позначилося на її ментальному здоров`ї, оскільки через виниклу ситуацію, позивач перебувала у стані стресу, апатії, хвилювання та тривожності за своє життя. Крім того, загально відомим фактом є ті обставини, що наразі в Україні оголошено воєнний стан, на значній території України ведуться бойові дії. Так, позивач під час оголошення службами цивільної оборони сигналів повітряної тривоги у м. Одеса не мала можливості оперативно спуститися в укриття, оскільки не могла скористатися ліфтом через непрацюючий магнітний ключ (чіп). З метою, з`ясувати питання, що стосувалося виниклої ситуації, а саме чому не працює її магнітний ключ (чіп) позивач звернулася до головного інженера ОСОБА_3 , який є представником ОСББ «Пятая Жемчужина». Так, зі слів інженера, магнітний ключ (чіп) ОСОБА_1 не працював з огляду на ті обставини, що в ОСОБА_1 наче б то наявна заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, тому останній було відключено магнітний ключ (чіп). Позивач вважає, що вказані дії ОСББ «Пятая Жемчужина`направлені на умисне блокування її магнітного ключа (чіпу), що стало наслідком неможливості користуватися спільним майном багатоквартирного будинку, є протиправними. Більше того за наслідком таких дій ОСББ позивачу було завдано моральну шкоду. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина`про визнання противоправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень - відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не доведено вину відповідача щодо умисного блокування магнітного ключа (чіпу) ОСОБА_1 та недоведено наявність усіх складових правопорушення, а саме: вчинення відповідачем неправомірних дій, прямого причинного зв`язку між такими діями та завданою позивачу моральною шкодою. У разі несправності магнітного ключа (чіпу), позивачка не мала б доступу до місць загального користування будинку, а саме до сходової клітини будинку і не змогла б піднятися на 17 поверх та відповідно увійти до квартири. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитися не може. Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що: - ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира позивача, здійснюється ОСББ "Пятая Жемчужина"; - система контролю доступу до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , встановлена не тільки у ліфтах даного будинку, а також на вхідних дверях місць загального користування багатоквартирного будинку, а саме на дверях, які ведуть до сходової клітини, що підтверджено і позивачем у судовому засіданні; - позивач ОСОБА_1 не зверталася до ОСББ «Пятая Жемчужина`у зв`язку з порушеннями надання житлово-комунальних послуг, у квартирі була кілька днів, а взагалі у вищевказаній квартирі проживає квартирант тривалий проміжок часу. Колегія суддів виходить з наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулює Закон України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». За змістом ст.1 даного Закону співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Згідно з ч.4 ст. 15 Закону співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до аб. 3 та 9 ч. 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном. Згідно з ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За змістом ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вже зазначалось позивач є власником квартири АДРЕСА_3 . 08.07.2014 року протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина», затверджено Статут ОСББ.. Відповідно до п. 2.1. Статуту метою створення Об`єднання є забезпечення захисту його членів, відповідно до п. 11.1. цього Статуту та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Згідно з п. 2.2. Статуту завданням та предметом діяльності об`єднання є: належне утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтуваними цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб. Відповідно до п. 2.5 Статуту для виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити членам об`єднання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, завданих неподільному та загальному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодувати завдані збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені законодавством та Статутом об`єднання платежі і внески, а також відрахувань до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) товариств з обмеженою відповідальністю. Згідно з п. п. 5 п. 4.5. Статуту до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить встановлення обмежень на користування об`єктами, які перебувають у спільній власності членів об`єднання. Згідно з пунктами 10.1. та 11.3. членом об`єднання може бути фізична та юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або нежитлового приміщення (приміщень) у житловому комплексі. Член об`єднання зобов`язаний зокрема своєчасно і повно оплачувати належні платежі. Відповідно до п. 8.2. Статуту у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання або ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає в об`єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору. Таким чином Статутом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання віднесено встановлення обмежень на користування об`єктами, які перебувають у спільній власності членів об`єднання. Доказів про наявність відповідного рішення загальних зборів, яким затверджено порядок встановлення обмежень на користування членами об`єднань об`єктами, які перебувають у спільній власності членів об`єднання і зокрема ліфтами через наявність заборгованості зі сплати всіх установлених Законом та Статутом об`єднання платежів, зборів і внесків або рішення загальних зборів про персональне обмеження ОСОБА_1 на користування ліфтами багатоквартирного будинку, відповідачем ОСББ «Пятая жемчужина» до суду не надано. Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про недоведеність факту звернення в інтересах позивача до ОСББ «Пятая жемчужна» з питання неможливості користування ліфтами, оскільки такі висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам. Так, з наданого позивачем аудіозапису вбачається, що в інтересах позивача ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_3 , 22.09.2023 року відбулось звернення до інженера ОСОБА_4 за допомогою телефонного мобільного зв`язку та повідомлено про неможливість скористуватися послугами ліфтів багатоквартирного будинку через непрацюючий магнітний ключ (чіп), що утруднює доступ до квартири, яка знаходиться на 17 поверсі. Як вбачається зі змісту аудіозапису розмови з інженером ОСОБА_4 , останній повідомив, що 22.09.2023 року не працювали через технічну проблему ключів у всіх співвласників багатоквартирного будинку. Проте коли інженеру повідомили про те, що магнітний ключ (чіп) позивача не працює протягом тижня, інженер ОСОБА_4 запитав чи є у власника квартири заборгованість перед ОСББ протягом кількох місяців і коли йому повідомили номер квартири власника в багатоквартирному будинку, інженер самостійно назвав прізвище власника квартири « ОСОБА_5 » і повідомив, що заборгованість складає близько 3000 грн. і рекомендував уточнити баланс в бухгалтерії ОСББ (а. с. 95). Відповідно до копії відеозапису, який доданий позивачем до матеріалів справи, вбачається, що в інтересах позивача, відбулось звернення до бухгалтерії ОСББ та зазначено, що не працює магнітний ключ позивача (магнітна карта) доступу до ліфта і поставлено запитання чи це пов`язано з заборгованістю по платежам або з іншою технічною причиною, на що отримано відповідь про наявність у позивача заборгованості за 4 місяці розміром 3680 грн. (а. с. 95). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Враховуючи наведене, аудіозапис та відеозапис, які надані в інтересах позивача до суду першої інстанції на підтвердження заявлених вимог містять інформацію щодо предмета доказування, внаслідок чого немає підстав для їх не прийняття. В свою чергу заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач не спростував надані позивачем докази того, що і інженер ОСОБА_4 і працівник бухгалтерії (каси) ОСББ незалежно один від одного не ставили під сумнів, що непрацююча протягом тижня до первісного повідомлення про це інженеру ОСОБА_4 22.09.2023 року магнітна карта доступу власника квартири до ліфтів багатоквартирного будинку, є наслідком непогашеної заборгованості власника квартири перед ОСББ тривалістю 4 місяці у розмірі 3680 грн. Крім того, відповідач не надав доказів проведення належної технічної перевірки (технічної експертизи) причин неможливості доступу до ліфтів власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 у вересні 2022 року через неактивну магнітну карту, а також фактичну дату поновлення роботи цієї магнітної картки з вказівкою причин її активації і характеру проведених для цього робіт (дій). При цьому колегія суддів враховує, що відповідачем не надано доказів існування рішення загальних зборів ОСББ щодо обмеження користування об`єктами, які перебувають у спільній власності членів об`єднання власників квартир (нежилих приміщень) багатоквартирного будинку, які мають у певному обсязі (розмір) заборгованості за платежами на користь ОСББ. При таких обставинах наявність заборгованості зі сплати внесків не є підставою для відмови співвласнику користуватись спільним майном, оскільки ОСББ у встановленому законом порядку має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Даних вимог законодавства суд першої інстанції не дотримався та надані сторонами докази належним чином не оцінив, а прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено вину відповідача щодо умисного блокування магнітного ключа (чіпу) ОСОБА_1 . При цьому зі змісту такого висновку суду не вбачається заперечення в категоричній формі самого факту блокування магнітного ключа ОСОБА_1 , як такого, а натомість звертається увага на недоведеність вини відповідача в умисному блокуванні магнітного ключа позивача. З урахуванням наведеного у суду не було достатніх підстав для такого висновку, оскільки матеріалами справи доведено факт звернення позивача, як споживача послуг ОСББ до компетентної особи - інженера ОСОБА_4 з приводу неможливості користуватися ліфтом через заблоковану магнітну карту власника квартири, який в решті решт і рекомендував звернутися до бухгалтерії ОСББ з питань уточнення балансу заборгованості позивача, а в бухгалтерії ОСББ прямо зазначили, що неможливість користуватися ліфтами в багатоквартирному будинку власника квартири № 1093 пов`язана з 4-місячною заборгованістю перед ОСББ у розмірі 3680 грн. В свою чергу відповідач не спростував неможливість тимчасового користування позивачем ліфтами з існуванням суто технічних причин несправності магнітної карти та не довів документально обсяг проведених дій (робіт), що сприяли відновленню активності карти в частині можливості користування ліфтами. Також відповідачем не надано доказів існування відповідного рішення загальних зборів ОСББ щодо обмеження користування об`єктами, які перебувають у спільній власності членів об`єднання власників квартир (нежилих приміщень) багатоквартирного будинку, які мають певний обсязі (розмір) заборгованості за платежами на користь ОСББ. При таких обставинах рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Ухвалюючи власне судове рішення, колегія суддів вважає, що наявність заборгованості зі сплати внесків не є підставою для відмови співвласнику користуватись спільним майном, оскільки ОСББ у встановленому законом порядку має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги. З урахуванням цього суд вважає обґрунтованими твердження позивача в частині протиправності дій відповідача щодо обмеження її прав, як співвласника майна та задоволення її вимог у цій частині, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Тобто, такий спосіб захисту цивільних прав, як припинення дії, яка порушує право, пов`язаний із вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. З точки зору закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як пояснив представник позивача після сплати заборгованості порушені права позивача були поновлені відповідачем після сплати нею заборгованості на користь ОСББ. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювана шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, а на відповідача покладається обов`язок спростування вини у завданні шкоди, Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою,а відповідач довести відсутність у завданні шкоди його (відповідача) вини, яка у деліктних правовідносинах презюмується. В п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Протиправна поведінка особи, яка завдала моральної шкоди, може полягати у: завданні каліцтва або іншого ушкодження здоров`я; протиправної поведінки щодо членів сім`ї чи близьких родичів потерпілого; знищенні чи пошкодженні майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Обов`язковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою особи. Моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала шкоди. Цивільне законодавство встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за завдання моральної шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку та вини заподіювача. При цьому необхідно враховувати, чим підтверджується факт завдання особі моральної шкоди, за яких обставин та якими діями (бездіяльності) вона завдана, в якій грошовій формі чи в якій матеріальній формі особа оцінює завдану їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з п.5 даної постанови Пленуму обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Колегія суддів враховує, що сам по собі факт визнання дій відповідача протиправними таким доказом за відсутності інших, не може бути безумовною підставою для стягнення моральної шкоди у всіх без виключення випадках. Проте у справі, яка переглядається колегія суддів враховує, що позивач є особою пенсійного віку з встановленою 2-ю групою інвалідності, тобто відноситься до групи підвищеної соціальної вразливості за станом здоров`я. При цьому в даному випадку немає принципового значення чи проживає у належній їй квартирі позивач постійно чи періодично, чи надає належну їй квартиру для проживання іншим особам чи квартира пустує. Разом з тим колегія суддів набуваючи висновок про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, враховує, що заявлений позивачем її розмір є значно завищеним. Сам факт блокування магнітного ключа (карти), як можливості користування ліфтами, як міри впливу на позивача через наявність в неї заборгованості, не заснований на відповідних рішеннях вищого органу управляння загальних зборах учасників ОСББ про можливість такого обмеження на члена ОСББ, який має заборгованість, створив для позивача труднощі у доступі до її квартири на 17 поверсі, а наявність у позивача статусу особи з інвалідності 2- групи за станом здоров`я в даному випадку є додатковим фактором, що підсилює психологічне навантаження на таку особу. Проте виходячи з наведених у справі обставин і відсутності доказів, що погіршення стану здоров`я позивача є прямим наслідком неможливості користування ліфтами у зв`язку з блокуванням доступу через магнітну карту, є підставою для задоволення вимог про стягнення моральної школи у розмірі 1000 грн. В інший частині вимог про стягнення моральної шкодити слід відмовити через її завищений розмір і недоведеність розумності такого розміру моральної шкоди та її співмірності з тими обставинами і подіями за яких вона була завдана. Таким чином рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення цієї вимоги у розмірі 1000 грн. В решті позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень задовольнити частково. Визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 . Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» (ЄДРПОУ: 39325557) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. В решті вимог про стягнення моральної шкоди відмовити Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений: 11.04.2025 року Головуючий: О.М. Таварткіладзе Судді: Є.С. Сєвєрова С.О. Погорєлова