Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/5605/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2025 року справа №200/5605/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі № 200/5605/21 (головуючий суддя у І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення та не виплати пенсії протиправною та дискримінаційною; - визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії від 17 грудня 2020 року; - зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачу з 01 червня 2014 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та здійснювати виплату пенсії на вказаний банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; - стягнути з відповідача 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначення пенсії позивачу. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року від 03 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 грудня 2020 року про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 01 червня 2014 року виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набуло чинності 01 лютого 2022 року. 28 листопада 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 03.11.2021, встановлення нового строку для подання звіту. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту залишено без задоволення. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 200/5605/21. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити відповідачу у прийнятті звіту, зобов`язати пенсійний орган подати звіт про виконання рішення суду, накласти штраф на керівника за невиконання судового рішення. Обґрунтування апеляційної скарги. Судом першої інстанції не враховано, що здійснений відповідачем розрахунок пенсії, починаючи з 01.06.2024 в розмірі мінімальної пенсії за віком без проведення осучаснення та індексації не може вважатись належним виконанням рішення. Відповідач ввід суд в оману зазначенням щодо невідповідності РНОКПП у реквізитах позивача в зв`язку з чим, пенсія ОСОБА_1 неодноразово поверталася АТ «Ощадбанк». Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне. Фактичні обставини справи. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення та не виплати пенсії протиправною та дискримінаційною; - визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії від 17 грудня 2020 року; - зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачу з 01 червня 2014 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та здійснювати виплату пенсії на вказаний банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; - стягнути з відповідача 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначення пенсії позивачу. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року від 03 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 грудня 2020 року про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 01 червня 2014 року виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набуло чинності 01 лютого 2022 року. На виконання рішення суду 14 жовтня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішенням № 914420183092 здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом (розпорядженням щодо призначення) перерахунку пенсії. 21 червня 2023 року представник позивача звернувся з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання рішення суду, просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час не виконання рішення від 03.11.2021, а саме відповідач протиправно не поновив та не виплачує пенсію позивача за період з 01.06.2014 по даний час, а також не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році, в редакції чинній на момент нарахування пенсії; не включив позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії станом на 20.06.2023 № 914420183092 від 14.10.2022 в графі особливості, що пенсія позивача буцімто не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі; відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки відкритий в АТ Ощадбанк; не виплачена пенсія, присуджена позивачу в рішенні від 03.11.2021, яка звернута до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць; не подано звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили; - згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 01.06.2014 по даний час з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, скасувати в пенсійній справі позивачки в графі особливості в рішенні/протоколі/розпорядженні № 914420183092 від 14.10.2022 позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі та включити позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону; здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році, в редакції чинній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу; здійснити виплату пенсії позивачу, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.06.2014 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк; - зобов`язати відповідача повторно подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 03.11.2021. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 27 червня 2023 року заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, залишена без задоволення. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду 09 листопада 2023 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року скасована. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області встановлений новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення. 29 листопада 2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання ухвали суду (звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 200/5605/21), в якій відповідач просив надати додатковий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 200/5605/21 протягом трьох місяців. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року звіт про виконання рішення у справі № 200/5605/21 з додатками направлено до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду питання за наслідками судового контролю. 13 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду по справі № 200/5605/21 та встановлення нового строку для подання звіту. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року клопотання про накладення штрафу, та встановлення нового строку для подання звіту повернуті позивачу без розгляду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду у справі № 200/5605/21. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року по справі № 200/5605/21 скасовано. Відмовлено в прийнятті звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30 липня 2024 року про виконання рішення суду у справі № 200/5605/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі № 200/5605/21 в повному обсязі протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали. 28 листопада 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив: - встановити відповідачу повторний 10-ти денний строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 200/5605/21; - накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідальну за невиконання рішення суду від 03.11.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 200/5605/21. В обґрунтування зазначив, що попри встановлення судовим рішенням обов`язку пенсійному органу надати звіт про виконання рішення у справі № 200/5605/21, відповідачем звіт не надано, а рішення суду не виконано. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року заяву представника позивача про накладення штрафу, встановлення нового строку для подання звіту задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 200/5605/21. Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, передбаченого частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання рішення суду. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надано суду звіт про виконання рішення суду у справі № 200/5605/21, в якому зазначено наступне. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, обчислену відповідно до положень частин 1 і 2 статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: з 01.06.2014 - 1051,99 грн, у т.ч. 649,70 грн доплата до прожиткового мінімуму; з 01.09.2015 - 1176,99 грн, у т.ч. 774,70 грн доплата до прожиткового мінімуму; з 01.05.2016 - 1232,99 грн, у т.ч. 830,70 грн доплата до прожиткового мінімуму; з 01.12.2016 - 1349,99 грн, у т.ч. 947,70 грн доплата до прожиткового мінімуму; з 01.05.2017 - 1414,99 грн, у т.ч. 1012,70 грн доплата до прожиткового мінімуму; з 01.10.2017 пенсію перераховано відповідно до пункту 4-3 розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058 із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%. з 01.10.2017 - 1458,97 грн, у т.ч. 755,29 грн доплата до прожиткового мінімуму; з 01.12.2018 - 1503,97 грн, у т.ч. 800,29 грн доплата до прожиткового мінімуму. З 01.03.2019 пенсія ОСОБА_1 проіндексована відповідно до норм діючого законодавства, що вбачається з матеріалів електронної пенсійної справи. З серпні 2024 року та у подальшому виплата поточного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2980,00 грн та доплата, нарахована на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 200/5605/21, за період з 01.06.2014 по 31.07.2024 у розмірі 219 920,99 грн здійснюється шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк, однак Банком неодноразово повернуто перераховані пенсійні кошти по причині невідповідності рахунка реквізитам пенсіонера по РНОКПП. Також зазначено, що РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який внесено до ІКІС ПФУ: Підсистеми Призначення та виплати пенсій (ППВП) відповідає сканованій копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. З метою забезпечення повного виконання рішення суду Головним управлінням на електронну адресу представника позивача направлено лист щодо необхідності звернутися до банківської установи для здійснення звірки документів ОСОБА_1 з даними, зазначеними у підсистемі банківської установи. Представник позивача надав заперечення на звіт, в якому зазначив, що рішення суду відповідачем не виконане, нараховані пенсійні кошти за період з 01.06.2014 по теперішній час відповідачем не виплачені. Суд першої інстанції, відмовляючи в накладенні штрафу на керівника за невиконання рішення суду, виходив з того, що накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість для його виконання. Приймаючи звіт ГУ ПФУ в Донецькій області, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 03.11.2021 виконано в повному обсязі. Оцінка суду. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи. Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Аналіз зазначених норм КАС України свідчить, що зміни, внесені до КАС України Законом № 4095, (які набули чинності з 19.12.2024), вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат тощо, від тривалого невиконання судових рішень. Так, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, доплат тощо суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Тобто, норма частини першої статті 382 КАС України має імперативний характер і не допускає інших варіантів визначення правил поведінки суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено таке рішення у соціальних спорах, крім обов`язку подати звіт про виконання такого рішення суду в разі його невиконання. Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Як свідчать матеріали справи постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/5605/21 встановлено, що рішення суду від 03 листопада 2021 року не виконано у повному обсязі, а саме в частині виплати заборгованості пенсії за період з 01.06.2014 по 31.07.2024. На виконання рішення суду у справі № 200/5605/21 пенсійним органом за період з 01.06.2014 по 31.07.2024 нарахована заборгованість по пенсії в сумі 219 920,99 грн, яка включена до сформованої відомості на виплату пенсій, та зарахована на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк на ім`я позивача. При цьому пенсійний орган при перерахуванні пенсійних коштів позивачу через АТ «Ощадбанк» зазначає РНОКПП позивача відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 НОМЕР_2 , яка наявна в матеріалах електронної пенсійної справи. Проте, АТ «Ощадбанк» повертає перераховані пенсійні кошти в зв`язку з невідповідністю рахунка реквізитам пенсіонера по РНОКПП. В зв`язку з вищезазначеним ГУ ПФУ в Донецькій області було скеровано на електронну адресу представника позивача адвоката Меламеда В.Б. лист від 10.12.2024 за вих. № 0500-0206-8/118299, в якому зазначено, що з серпня 2024 року нараховані пенсійні кошти позивачу за період з 01.06.2014 по 31.07.2024 включаються до сформованої відомості на виплату пенсій та зараховуються на поточний рахунок позивача, відкритий в АТ Ощадбанк, однак банк щомісячно повертає ці пенсійні кошти в зв`язку з невідповідністю даних рахунка реквізитам пенсіонера по РНОКПП. З метою запобігання повернень пенсійних коштів з АТ Ощадбанк відповідачем проінформовано представника про необхідність звернення до АТ Ощадбанк для звірки документів ОСОБА_1 з даними, наявними в банківській установі. З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідачем виконано всі дії, спрямовані на повне виконання судового рішення, що підтверджується наявними у справі доказами, тому відсутні підстави для накладення на керівника ГУ ПФУ в Донецькій області штрафу за невиконання рішення суду, оскільки накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість для його виконання. Суд зауважує, що пенсійним органом перераховані пенсійні кошти - заборгованість за період з 01.06.2014 по 31.07.2024 на розрахунковий рахунок позивача в АТ «Ощадбанк», проте ці кошти не отримані позивачем не з причини невчинення відповідачем дій по виконанню рішення суду, а в зв`язку з обставинами, які від пенсійного органу не залежать наявність розбіжностей даних рахунка реквізитам пенсіонера по РНОКПП. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття звіту ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення суду у справі № 200/5605/21, а підстави для покладення на відповідача обов`язку для подання нового звіту про виконання рішення суду у справі № 200/5605/21 відсутні. Суд не приймає доводи апелянта, що судове рішення не виконано в частині проведення індексації пенсії, оскільки ці доводи спростовуються розрахунком пенсії, яка проіндексована відповідно до норм діючого законодавства, а також висновками Першого апеляційного адміністративного суду в постанові від 24 жовтня 2024 року, відповідно до яких рішення суду у справі № 200/5605/21 не було виконано тільки в частині несплати заборгованості по пенсії за період з 01.06.2014 по 31.07.2024 у розмірі 219 920,99 грн. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Згідно з частиною п`ятою статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі № 200/5605/21 залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі № 200/5605/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 14 квітня 2025 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар І.В. Геращенко