Постанова Львівський апеляційний суд № 456/6654/24

Справа № 456/6654/24 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В. Провадження № 22-ц/811/269/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2025 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу в частині оголошення догани, встановив: 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу адміністрування персоналом виробничого підрозділу у м. Коломия ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» І. Маковійчук, керівника з управління персоналом виробничого підрозділу у м. Коломия ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» О. Ляховин №338/к/тм від 19.11.2024 року «Про винесення догани». Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2025 року справу передано за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань. Звертаючись до суду з даним позовом вона вказала місцезнаходження юридичної особи відповідача, яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: вул. Леоні, 1, с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області. Вважає, що на даний спір не поширюються положення статті 28 ЦПК України, оскільки вона визначає підсудність за вибором позивача, а не суду, як відбулось у даному випадку. Додає, що, покликаючись на положення ч.1 ст.28 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що виробничий підрозділ та відокремлений підрозділ не є тотожними поняттями. Звертає увагу, що в м. Коломия знаходиться виробничий підрозділ ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», а не філія чи представництво юридичної особи органу державної влади, тому положення ч.1 ст.28 ЦПК України не поширюється. Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25.03.2025 року, є дата складення повного судового рішення 31.03.2025 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Частиною першою статті 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції). Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом, яке міститься у ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Разом з тим, в залежності від категорії справ, підсудність справ може визначатись за вибором позивача (альтернативна підсудність), яка передбачена статтею 28 ЦПК України. Зокрема, частиною першою статті 28 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу в частині оголошення догани. Згідно відповіді №1022268 від 09.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» значиться: 82431, Україна, Стрийський район, Львівська область, село Нежухів, вул. Леоні, буд.1. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний наказ виданий за результатами роботи позивачки у виробничому підрозділі ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Шарлая, 55, а тому, відповідно до вимог ст.28 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, вирішив, що справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки не узгоджуються з наведеними вище нормами процесуального права. Так, стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов. Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачу надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним. Разом з тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися з позовом за правилами загальної підсудності справ (стаття 27 ЦПК України). Винятком є лише виключна підсудність, яка встановлена статтею 30 ЦПК України. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся з позовом до юридичної особи ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», за її місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України), а не до філії чи представництва юридичної особи та/або відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи. Тобто, позивач, реалізуючи своє право на подання вказаного позову, скористався правом загальної підсудності справ і звернувся саме до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що відповідає вимогам ч.2 ст. 27 ЦПК України. Суд першої інстанції не врахував, що право вибору між судами належить виключно позивачу, а не суду, суд лише перевіряє дотримання позивачем правил підсудності. Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали. Отже, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд ухвалив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 31 березня 2025 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич