Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/54/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/841/25 Справа № 214/54/25 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн Судом 1-ї інстанції встановлено, що 18.12.2024 року о 17-00 год. в м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 7 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Kia Magantis» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при виникненні небезпеки скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тoyota Camrу», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. БК № 475200,475201. Доводи апеляційної скарги: Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Щербань В.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року. В обґрунтування зазначає, що розгляд справи в суді 1-ї інстанції відбувся за відсутності потерпілого та його представника, без належного повідомлення, а строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, оскільки фактично оскаржену постанову суду 1-ї інстанції представник потерпілого адвокат Щербань В.С. отримав лише 20 лютого.2025 року. Після чого 26 лютого 2025 року звернувся з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний Суд», та одночасно надав клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року по справі №214/54/25 скасувати та винести нову постанову. Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на 1 рік. В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що з оскарженою постановою суду не згоден, оскільки її винесено з порушенням матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не було в повному обсязі враховано всі обставини вчинення ОСОБА_2 дорожно-транспортної пригоди. Звертає увагу, що 18.12.2024 року сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль ТОЙОТА КАМРІ, який належить ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 врізався у задню частину автомобіля ТОЙОТА Камрі, чим завдав значних механічних пошкоджень. А власнику автомобіля ОСОБА_1 матеріальних збитків, що вартують не менше 150 000,00 гривень. Страхового полісу водій ОСОБА_2 на момент ДТП не мав. Автомобіль, на якому ОСОБА_2 вчинив ДТП належить не йому. В досудовому порядку ОСОБА_2 відшкодовувати завданий матеріальний збиток не бажає. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає. Саме ДТП сталося при під`їзді до пішохідного переходу, що на погляд ОСОБА_1 , є обтяжуючою обставиною. Позиції сторін в суді : Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербань В.С. в судове засідання не з?явилися, були належним чином повідомленні про місце, день та час судового розгляду, заяв та клопотання на адресу суду про відкладення слухання справи не надали, про поважність причини неявки суд не повідомили. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду, заяв та клопотання на адресу суду про відкладення слухання справи не надав, про поважність причини неявки суд не повідомив. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, приписами якої не встановлено обов`язкової участі особи, стосовно якої вирішується питання про її притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілого, та участь яких в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розгляд даної справи здійснити за відсутності сторін справи. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін з огляду на таке. Апеляційним судом встановлено, що оскаржена постанова винесена 10 лютого 2025 року. Розгляд даної справи було здійснено за відсутності сторін справи, а матеріали справи не містять доказів належного повідомлення потерпілого по справі ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду. Із заяви представника потерпілого адвоката Щербаня В.С. про видачу копії оскарженої постанови суду 1-ї інстанції вбачається, що її копію представником потерпілого отримано 20 лютого 2025 року. Після чого 26 лютого 2025 року він звернувся з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний Суд», та одночасно надав клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. Отже з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Щербаня В.С. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки фактичні обставини справи та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ніким не оскаржуються, апеляційний суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП перевіряє постанову місцевого суду лише в межах апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката Щербаня В.С. про невідповідність призначеного ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, з урахуванням наслідків вчиненої ДТП та поведінки правопорушника після вчинення ДТП, а також небажання останнього відшкодовувати спричинені ДТП збитки, вважаю необґрунтованими з огляду на таке. При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судом належним чином враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , відомості про його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прийшовши до висновку про можливість накладення на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено. Доводи представника потерпілого про визнання обтяжуючою обставиною вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортниї пригоди при під`їзді до пішохідного переходу, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на встановлених нормах КУпАП. Так, у статті 35 КУпАП наведено вичерпний перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Разом з тим, такий перелік не містить зазначення в якості обтяжуючої обставини вчинення дорожньо-транспортниї пригоди при під`їзді до пішохідного переходу, тому такі апеляційні доводи представника потерпілого не є слушними. Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_2 , належно та повно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який перебував у тверезому стані, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та не встановивши обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, і з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прийшов до обгрунтованого висновку про можливість накладення на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Щербаню В.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С. залишити без задоволення. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин