Ухвала КЦС ВС № 370/1433/23

УХВАЛА 10 квітня 2025 року м. Київ справа № 370/1433/23 провадження № 61-4119ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» (далі - АТ «ОГС «Київоблгаз»), в якому просила суд: - визнати неправомірними дії АТ «ОГС «Київоблгаз» по припиненню 09 листопада 2020 року газопостачання до належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1 ; - зобов`язати АТ «ОГС «Київоблгаз» безоплатно поновити газопостачання до належного їй будинку за вказаною адресою; - стягнути з АТ «ОГС «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування вартості планового місячного об`єму споживання природного газу за період безпідставного припинення газопостачання в розмірі 7 141,80 грн; - стягнути з АТ «ОГС «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що виникла в результаті неправомірного припинення газопостачання, у розмірі 27 454,47 грн; - стягнути з АТ «ОГС «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного припинення газопостачання у розмірі 250 000,00 грн. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Київоблгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. 31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нову про задоволення позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 09 квітня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена редакція касаційної скарги та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У заяві про поновлення строку подачі касаційної скарги, поданої 09 квітня 2025 року, заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано 05 березня 2025 року засобами електронного зв`язку, що підтверджено доказами. Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 360/723/16-ц (провадження № 61-22702сво18), від 10 жовтня 2019 року у справі № 362/2385/18 (провадження № 61-4971св19), від 14 грудня 2019 року у справі № 357/6342/16-ц (провадження № 61-28819св18), від 04 листопада 2020 року у справі № 552/3332/19 (провадження № 61-1219св20); - суд не дослідив зібрані у справі докази; - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року. Витребувати з Макарівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 370/1433/23). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник