Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/5939/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/4/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.04.2025 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Васильченко З.С., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Кричуна Ю.А., а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського Лопати В.С., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2024, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2024 провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою суду представник потерпілої адвокат Кричун Ю.А. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 є власником автомобіля MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 26.04.2024 вказаним транспортним засобом з дозволу власниці керувала її донька ОСОБА_3 , яка припаркувала автомобіль біля місця свого проживання, а саме біля будинку АДРЕСА_2 . Близько 21 год. 40 хв. її доньку повідомили про дорожньо - транспортну пригоду за участю автомобіля MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить її матері та інших транспортних засобів. Вийшовши на вулицю де був припаркований автомобіль свідок Мясковська Яна побачила, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості врізався в припарковані автомобілі MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_4 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_5 . Від удару автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в електроопору. На місці ДТП було велике скупчення людей, які намагалися допомогти дівчині, яка була пасажиркою автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з, НОМЕР_2 та його водію ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Саме відносно водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 звернулась до Моторно (транспортне) страхового бюро України, представник якого почав вимагати копію рішення суду відносно правопорушника. Лише 09.08.2024 потерпіла ОСОБА_2 особисто отримала в суді першої інстанції копію постанови від 23.07.2024. В жодне судове засідання її та інших потерпілих, свідків ніхто не викликав, а суд прийняв до уваги лише пояснення захисника правопорушника. З таким висновком суду погодитись неможливо, очевидним є неповнота та необ`єктивність розгляду справи. Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кричуна Ю.А., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Васильченко З.С., яка просила постанову суду залишити без зміни, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особу, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення - поліцейського Лопату В.С., поліцейського Кушнірук С.В., перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга представника потерпілої адвоката Кричуна Ю.А. підлягають задоволенню, з таких підстав. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи потерпіла ОСОБА_2 про розгляд даної справи районним судом 23.07.2024 не повідомлялась, копія постанови їй судом не направлялась. Отримала копію постанови суду потерпіла ОСОБА_2 нарочним способом лише 09.08.2024. Сама апеляційна скарга представника потерпілої адвоката Кричуна Ю.А. направлена до суду першої інстанції через електронний кабінет 19.08.2024, та зареєстрована судом 20.08.2024 (а.с.42,44-55). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744379 від 26.06.2024, ОСОБА_1 26.04.2024 о 21 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Юрія Коваленка, 18/21, у м. Кропивницькому на ділянці проїзної частини, що має більше двох смуг для руху в кожному напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, та допустивши виїзд на зустрічну смугу руху, здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: «Mazda 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ., ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. (а.с.1) За результатами розгляду даного протоколу, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що матеріали справи не містять жодного об`єктивного та достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та що саме його дії знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за вказаних обставин. Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків. Так, під час апеляційного розгляду справи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля Мазда, однак вказаним автомобілем користується саме вона. Дорожньо - транспортна пригода сталася 26.04.2024, це був вечірній час. Вона залишила автомобіль десь о 15-16 год. обабіч дороги по вул. Юрія Коваленко. Її хлопець вийшов на балкон та не побачив автомобіля на тому місці де його залишили. Вони почали збиратися, щоб вийти на місце події і подивитися де автомобіль, але в цей час їм зателефонували сусіди, запитуючи чи це не їх автомобіль пошкоджено від ДТП. Коли вони вийшли на місце події, то побачили що їх автомобіль відкинуло від місця прарковки приблизно 10-15 метрів. Попереду стояв автомобіль «Volkswagen Touareg», посередині її автомобіль Мазда, позаду бус Сітроен. Автомобілі Тоурег і Мазду розвернуло десь на 45 градусів. Автомобіль Тоурег стояв на узбіччі, а задня частина її автомобіля була розвернута на проїжджу частину. Також автомобіль Тоурег пошкодив і автомобіль «Volkswagen Transporter». Всього від даного ДТП пошкоджено було 4 автомобілі. Її автомобіль ОСОБА_8 був сильно пошкоджений та нетранспортабельний, пошкодження автомобіля були спереду та ззаду. Вона зробила фотографії пошкодженого автомобіля. На місці були поліцейські, які очікували слідчого, оскільки під час ДТП постраждала людина. Вона почала запитувати хто ще постраждалий, хто водій автомобіля, на що ОСОБА_1 підняв руку і сказав, що він. Вона з ним обмінялась номерами телефонів. ОСОБА_1 говорив, що він найняв тверезого водія, але він швидко через нього перескочив і втік у невідомому напрямку. Але під час бесіди він говорив, що йому простіше заплатити за ремонт машини, ніж судитися. ОСОБА_1 попросив її скинути на його Вайбер фото пошкодженого її авто, щоб він порадився зі своїми техніками скільки приблизно буде коштувати ремонт. Вона йому потім переслала вказані фото. ОСОБА_1 зі своєї ініціативи заплатив за евакуатор, який перевіз її автомобіль на стоянку, та заплатив за один місяць за користування стоянкою. Через день після ДТП, їй зателефонував ОСОБА_1 та вказав, щоб вона протягом трьох днів подала заявку в МТСБУ, що вона і зробила. Пройшло приблизно місяць з моменту ДТП вона зателефонувала до ОСОБА_1 , але він сказав, щоб вона очікувала оплату із МТСБУ, також повідомив, що йому вже виплатили кошти за його авто. Через деякий час, її хлопцю один із потерпілих від вказаного ДТП повідомив, що по даній справі відбуваються вже судові засідання. Вона подзвонила власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», який повідомив, що він на судові засідання не ходить, бо йому ОСОБА_1 відшкодував збитки за пошкоджений автомобіль. Взяв з власника автомобіля розписку, що він не має до ОСОБА_1 ніяких претензій. Вона подзвонила ОСОБА_1 , але він не брав слухавку. Написала смс-повідомлення, що давайте поговоримо, бо так не має бути. Після цього він їй зателефонував та повідомив те, що кошти сплачувати за її автомобіль він не буде. За інший автомобіль, що постраждав від ДТП ОСОБА_1 теж сплачує кошти. Про судові засідання їх ніхто не повідомляв, коли вони отримали судове рішення, то побачили, що справа стосовно ОСОБА_1 закрита, та він фактично визнаний невинуватим. У зв`язку з цим вони в цей же день звернулись до адвоката за правовою допомогою. Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції Лопата В.С. пояснив, що 26.04.2024 о 21.35 через гарячу лінію 102 зафіксовано ДТП по вул. Ю.Коваленко в м. Кропивницький з травмованими особами ОСОБА_7 , яка доставлена в лікарню. Через місяць отримали від слідчого матеріали, оскільки складу кримінального правопорушення не було і водія не встановлено. Протягом місяця вони проводили розшук водія. По телефону від потерпілої дізналися, що водієм автомобіля «Volkswagen Touareg» був ОСОБА_1 встановили його особу, перевірили його дані по базі, взяли його фото та показали заявниці ОСОБА_9 , яка підтвердила, що візуально ОСОБА_1 схожий на особу, яка була на місці ДТП та визнавала себе водієм автомобіля «Volkswagen Touareg». Він не пам`ятає чи є письмові пояснення ОСОБА_9 , бо вона могла повідомити дану інформацію усно або в телефонному режимі. ОСОБА_1 викликали до поліції, але коли він прибув, то заперечував, що він керував 26.04.2024 цим автомобілем і згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь які пояснення. Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор патрульної поліції ОСОБА_10 пояснив, що він телефонував пасажиру автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_7 , яка повідомила, що водієм цього автомобіля був ОСОБА_1 , а вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. В салоні автомобіля, окрім них двох більш нікого не було. Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що 26.04.2024 вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди. Вона із чоловіком переходили вул. Незалежності в м. Кропивницькому та побачили як на великій швидкості автомобіль в`їхав у припарковані автомобілі. Підійшовши ближче до автомобіля, поряд зліва транспортного засобу позаду стояв чоловік, який говорив по телефону, а в салоні знаходилася жінка. Вони спитали чи потрібна допомога, чоловік відповів, що все нормально всі живі. Почали зупинятися інші автомобілі, бо ДТП було дуже жахливе. Двері водія були заблоковані, а передні двері пасажира були відкриті. Де саме сиділа жінка не бачила, оскільки спрацювали подушки безпеки, чула як ця дівчина плакала. Чи були в салоні автомобіля ще люди вона не бачила. Також не бачила хто був водієм даного автомобіля. Чоловік який стояв біля автомобіля нічого не говорив хто був за кермом, він говорив по телефону. Автомобіль, що спричинив ДТП їхав по вул. Коваленка на великій швидкості на мигаючий жовтий сигнал світлофору, об`їздив інший автомобіль і виїхав на зустрічну смугу руху, де пошкодив три автомобілі. Саме більше був пошкоджений автомобіль Мазда, який стояв припаркований. Чоловік, що стяв біля автомобіля був напідпитку, бо від нього було чутно запах алкоголю. Модель та марку автомобіля, що скоїв ДТП вона не знає, але це легковий транспортний засіб, темного кольору. Вона не бачила, щоб від автомобіля хтось тікав. Там не було інших людей, крім чоловіка який стояв біля автомобіля та дівчини, яка була в салоні пошкодженого автомобіля. Допитана в судовому засіданні апеляційного суду (у телефонному режимі) свідок ОСОБА_6 пояснила, що 26.04.2024 ввечері, точного час вказати не може, але було вже темно, по вул. Юрія Коваленка біля будинку 19/25, який є крайній перед вул. Жадова, вона почула дуже гучний звук, вийшла на алею та побачила клубок пилу в районі чотирнадцятиповерхового будинку, вона побігла туди і побачила, що це ДТП. Поки йшла до цього місця, вона викликала поліцію. Як підійшла ближче, там вже були люди та було не зрозуміло хто водій. В автомобілі Джип, що стояв на клумбі, в салоні сиділа дівчина, яку запитала як вона себе почуває, на що вона відповіла, що не знає, допомогла їй вийти з автомобіля. Дівчина сиділа на задньому сидінні автомобіля. Потім приїхали працівники поліції і вона пішла додому. Хто був за кермом не бачила і не знає. На місці ДТП було багато людей. Не бачила, щоб хтось втікав з місця ДТП, всі перебували на місці, але й стверджувати, що ніхто не відходив з місця ДТП вона не може. Відповідно до схеми місця ДТП та самого протоколу огляду від 26.04.2024 місцем події є проїзна частина дороги з двома смугами руху в одному напрямку. Вид події зафіксовано, як виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги з наїздом на стоячі транспортні засоби. На схемі місця ДТП також зафіксовано, місце розташування транспортних засобів «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mazda 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . Розташування місця зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Mazda 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg», не дотримався вимог щодо заборони виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 11.4 ПДР України. Вказані обставини також підтверджуються фото з місця ДТП, що розміщені на ДВД-диску на якому зафіксовано сам момент дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.27) З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису від 26.06.2024, на якому зафіксовано розмову по мобільному телефону працівника поліції ОСОБА_10 з потерпілою ОСОБА_7 , яка була безпосередньо пасажиром транспотного засобу «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що потерпіла повідомила працівника поліції, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , а вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. В салоні автомобіля, окрім них двох нікого не було. Що стало причиною ДТП вказати точно не змогла. Вказала, що в неї була велика подряпина на нозі, лікарі оглянули її та відпустили додому, оскільки серйозних наслідків не було. (а.п.27) Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За загальним правилом, встановленим пунктом 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 кваліфікованого йому правопорушення ПДР та відсутності в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи та дослідженими апеляційним судом вищевказаними доказами. Встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 11.4, 12.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному звязку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів, згідно протоколу огляду місця ДТП від 26.04.2024 та схеми ДТП до вказаного протоколу. (а.п.8-13) З цих підстав постанова суду від 24.07.2024 підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Вказані вище докази у своїй сукупності, беззаперечно доводять те, що саме внаслідок невідповідних вимогам п.п. 2.3 «б», 11.4, 12.1 ПДР України дій саме водія ОСОБА_1 і сталась ДТП, що вказує на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 26.04.2024 о 21 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Юрія Коваленка, 18/21, у м. Кропивницькому на ділянці проїзної частини, що має більше двох смуг для руху в кожному напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, та допустивши виїзд на зустрічну смугу руху, здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: «Mazda 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ., ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. Версія сторони захисту, що за кермом автомобіля «Volkswagen Touareg перебував інший чоловік, який втік, а ОСОБА_1 перебував спереду на пасажирському сидінні, повністю спростовується показаннями допитаного свідка ОСОБА_5 та пояснень потерпілої ОСОБА_7 , надані нею в телефонному режимі працівникові поліції. Зокрема, свідок ОСОБА_5 , яка була очевидцем події, підтвердила, що бачила як на великій швидкості цей автомобіль в`їхав у припарковані автомобілі. Підійшовши ближче, вона побачила, що біля пошкодженого автомобіля був чоловік, а в салоні була дівчина, яка плакала. Вона не бачила, щоб від автомобіля хтось тікав. Підтвердила, що інших людей як в цьому автомобілі, так і біля нього не було, крім чоловіка який стояв біля автомобіля та дівчини яка була в салоні пошкодженого автомобіля. Двері водія були заблоковані, лише передні пасажирські двері були відчинені. З пояснень потерпілої ОСОБА_7 надані нею в телефонному режимі працівникові поліції вбачається, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , а вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. У салоні автомобіля, окрім них двох нікого не було. Такі пояснення потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив і працівник поліції ОСОБА_10 . Тобто, пояснення потерпілої ОСОБА_7 надані нею в телефонному режимі працівникові поліції повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи, так і поясненнями свідка ОСОБА_5 наданих останньою в судовому засіданні апеляційного суду. За таких обставин, апеляційний суд не приймає до уваги заяву потерпілої ОСОБА_7 від 02.04.2025, що надійшла на електронну адресу апеляційного суду, згідно якої потерпіла повідомила, що за кермом перебував інший чоловік, якого вона не знає, а ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському сидінні, як таку, що суперечить зібраним та дослідженим у справі про адміністративне правопорушення іншим об`єктивним доказам. На виклики до апеляційного суду потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, підстави своєї суттєвої зміни показань не повідомила. Інші свідки допитані апеляційним судом, хоча прямо не вказували на особу, яка керувала автомобілем «Volkswagen Touareg», у момент ДТП, однак наводили такі фактичні дані, що у своїй сукупності відтворювали цілісну картину події, якою доводиться винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні саме ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом. Зокрема, свідок ОСОБА_4 повідомила, що на місці ДТП, вона запитала хто ще постраждалий, хто водій автомобіля, на що ОСОБА_1 підняв руку та сказав, що він. ОСОБА_1 говорив, що йому простіше заплатити за ремонт машини, ніж судитися. Попросив її скинути на його телефон фото пошкодженого авто її матері, щоб він порадився зі своїми техніками скільки приблизно буде коштувати ремонт. Однак у подальшому через деякий час відмовився плати за ремонт автомобіля. Повідомила, що ОСОБА_1 іншим власникам пошкоджених автомобілів вже виплатив кошти на їх ремонт. Водночас, в жодне із судових засідань апеляційного суду 19.09.2024, 08.10.2024, 05.11.2024, 14.11.2024, 06.12.2024, 02.01.2025, 28.01.2025, 07.02.2025, 25.02.2025, 07.03.2025, 21.03.2025, 04.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було забезпечено його право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, та можливість надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість, однак таким правом він не скористався без поважним на те причин. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. З огляду на викладене, апеляційний суд уважає, що рішення суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, а тому має бути скасованим. За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кричуна Ю.А. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на те, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі закрити. Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ: Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату Кричуну Ю.А. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2024. Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кричуна Ю.А. задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2024 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.