Постанова 4811 № 464/1155/25

Справа № 464/1155/25 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р. Провадження № 33/811/465/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою, ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, порушення п.44.1, п.44.6 ст.44 п.135.1, ст.135 пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено: податок на прибуток в сумі 26635522, 00 грн. в т.ч. за порушення які мали місце за 1 квартал 2018 в сумі 884703грн., за 2 квартал 2018 року в сумі 8811820 грн., за 3 квартал 2018 року в сумі 11455222 грн., за 4 квартал 2018 року в сумі 5483777 грн. Крім цього, порушила п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010року, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 28781579, 43 грн., в т.ч. в грудні 2017 року на суму ПДВ 1810417, 33 грн, в січні 2018 року на суму ПДВ 907500, 33 грн., в лютому 2018 року на суму ПДВ 267666, 76 грн., в квітні 2018 року на суму ПДВ 2442744,00 грн. в червні 2018 року на суму ПДВ 3470595, 00 грн., в липні 2018 року на суму ПДВ 3287072, 00 грн., в серпні 2018 року на суму ПДВ 11353995, 97 грн. Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується з винесеною постановою. Зазначає, що протокол вона отримала 07.02.2025, в якому зазначила, що не згідна з порушенням. Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки їй належним чином не було роз`яснено її права. Наголошує, що ТОВ «Перша приватна броварня» не погоджувалась із порушеннями, тому подала заперечення на акт перевірки. При цьому на момент подання апеляційної скарги, податкове зобов`язання ТОВ «Перша Приватна броварня» за результати акту №60/33-00-07-02/31 від 07.02.2025 не є узгодженим, а товариство готує адміністративну скаргу до вищестоящого контролюючого органу. Крім того, вважає, що протокол складено не уповноваженою особою, оскільки підприємство не знаходиться на обліку у Західному МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, а знаходиться на обліку у Центральному МУ ДПС по роботі з великими платниками податків. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Як убачається з матеріалів справи та постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справ, не надано оцінку доказам долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення з приводу встановлення фактичних обставин справи. Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторони справи. Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Апеляційний судом встановлено, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення №002053/25 від 07 лютого 2025 року (а.с. 2), акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТВК «Перша приватна броварня» «Для людей як для себе!» від 07.02.2025 №60/33-00-0702/31978272 (а.с.3), яким суд першої інстанції не надав оцінки та не врахував під час постановлення рішення. Крім того до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було скеровано скаргу заперечення на акт документальної позапланової перевірки ТзОВ «Перша приватна броварня» від 07.02.2025 та скаргу на податкові повідомлення рішення №11/33-00-07-01 та №112/33-00-07-01 від 11.03.2025, оцінка яким має бути надана суддею першої інстанції. Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення. Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.