Ухвала КЦС ВС № 712/4337/24

УХВАЛА 10 квітня 2025 року м. Київ справа № 712/4337/24 провадження № 61-4037ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника Миколи Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, ВСТАНОВИВ: 28 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лінник М. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 31 березня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника М. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази направлення сторонам копії касаційної скарги; вказати у касаційній скарзі всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 09 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника М. С. надійшла уточнена касаційна скарги та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. В уточненій касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження, представник заявника посилається на пункт 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Верховний Суд не може прийняти вказане посилання з огляду на таке. В уточненій касаційній скарзі представник заявника зазначає, що однією із підстав для касаційного оскарження є пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Однак, представником заявника не зазначено, від якого саме висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, необхідно відступити. Також представником заявника не надано обґрунтування необхідності такого відступу. Також, Верховний Суд не бере до уваги посилання, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Наведені в уточненій касаційній скарзі постанови Верховного Суду ухвалені не у подібних правовідносинах (про визначення порядку користування квартирою), а тому посилання пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України не відповідає вимогам ЦПК України. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ліннику Миколі Сергійовичу строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць