Ухвала КЦС ВС № 754/16207/19

УХВАЛА 02 квітня 2025 року м. Київ справа № 754/16207/19 провадження № 61-2774 ск 25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання електронних торгів недійсними, ВСТАНОВИВ:

1. В 2019 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про витребування майна та визначення електронних торгів недійсними.

2. Деснянський районний суд міста Києва ухвалою від 17 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, позовну заяву залишив без розгляду.

3. В березні 2025 року до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, в якій заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року заявниками надіслано до Верховного Суду відповідну квитанцію, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявники вказують на те, що суд першої інстанції порушивши норми ЦПК України не врахував, що повторна неявка позивачів та їх адвоката з поважних причин не перешкоджала розгляду справи по суті.

11. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

2. Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/16207/19.

3. Надіслати цю ухвалу особам, які подали касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров