Ухвала КЦС ВС № 761/36545/20

Ухвала 22 лютого 2023 року м. Київ справа № 761/36545/20 провадження № 61-337ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року залишено без змін. У січні 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 161/21094/19, від 11 травня 2022 року у справі № 520/17221/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/36545/20). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта О. М. Осіян В. В. Шипович