Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/2967/24

ПОСТАНОВА іменем України 10 квітня 2025 року м. Кропивницький справа № 401/2967/24 провадження № 22-ц/4809/651/25 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л., позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружна Оселя 2017», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Філоненко Олександр Валентинович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 року у складі судді Іващенка В.М., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружна Оселя 2017» (далі по тексту ОСББ «Дружна Оселя 2017») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. В обґрунтування заявленого позову посилалося на те, що 04 листопада 2017 року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою ОСББ «Дружна Оселя 2017», до складу якого входить, зокрема, будинок АДРЕСА_1 . Згідно із затвердженим статутом ОСББ «Дружна Оселя 2017» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності, тому є співвласниками всього спільного майна багатоквартирного будинку. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати житлово-комунальних послуг (послуг з управління багатоквартирним будинком) в період з квітня 2022 по липень 2024 року виникла заборгованість у розмірі 6956,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь зазначену заборгованість. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Дружна Оселя 2017» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6956 грн.Вирішено питання судових витрат. Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Філоненко Олександр Валентинович, подав апеляційну скаргу, в які просив рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 року скасувати у зв`язку із порушенням судом норм процесуального права та ухвалити нове, яким провадження у справі закрити. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши письмові докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача і вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням на підставі заяв відповідачів про закриття провадження, поданих до ухвалення судом рішення, виходячи з такого. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.15-16). 23 вересня 2023 року ОСББ «Дружна Оселя 2017» направило претензію №111 ОСОБА_2 про сплату заборгованості, яка станом на 01 вересня 2023 року складала 3782,20 грн (а.с.17-19). Як убачається з протоколу №24 загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 від 20 липня 2022 року зборами затверджено кошторис та суму внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 6,00 грн за 1 кв. м з 01 серпня 2022 року (а.с.26-27) Згідно з протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків від 04 листопада 2017 року було створенооб`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою ОСББ «Дружна Оселя 2017»,до складу якого, зокрема, входить будинок АДРЕСА_1 (а.с.28-31) Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості по сплаті на утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 площею 44,3 кв. м виникла заборгованість у розмірі 6956,00 грн (а.с.32). 20 листопада 2024 року відповідачі подали до суду першої інстанції квитанції про сплату заявленого позивачем боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.57-70). Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі сплатили заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком після подачі позову, тим самим визнавшии позовні вимоги. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, у постанові від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі відповідачі сплатили заборгованість, чим добровільно виконали заявлені до них позовні вимоги та усунули предмет спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що, ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, суд першої інстанції допустив подвійне стягнення та зазначив про визнання відповідачами позову, що не відповідає обставинам справи, оскільки у поданих клопотаннях відповідачі просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначені обставини на підставі пункту 2 частини 1 статті 255, пункту 2 частини 1 статті 374, частини 1 статті 377 ЦПК Україниє підставою для скасування рішення суду за результатами апеляційного перегляду справи та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Колегія суддів також вважає, що з відповідачів на користь ОСББ «Дружна Оселя 2017» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору по частині за подання позовної заяви у розмірі по 1211,20 грн з кожного, оскільки на час звернення з позовом до суду існувала заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги і лише після відкриття провадження у справі відповідачі у добровільному порядку сплатили суму боргу. При цьому, оскільки апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з ОСББ «Дружна Оселя 2017» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі. Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Філоненко Олександр Валентинович, задовольнити. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 рокускасувати. Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружна Оселя 2017» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком закрити. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружна Оселя 2017» (ЄДРПОУ 41727943, Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Вадима Бойка, будинок №5) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружна Оселя 2017» (ЄДРПОУ 41727943, Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Вадима Бойка, будинок №5) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружна Оселя 2017» (ЄДРПОУ 41727943, Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Вадима Бойка, будинок №5) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді C.М. Єгорова О.Л. Карпенко