Ухвала КЦС ВС № 362/5726/13-ц

УХВАЛА 08 квітня 2025 року м. Київ справа № 362/5726/13 провадження № 61-3649ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року (дата складання повного судового рішення 14 лютого 2025 року)за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року,відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. про зміну способу виконання рішення суду Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченка І. П засобами поштового зв`язку 17 березня 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у заяву задовольнити. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення передбачено пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року (дата складання повного судового рішення 14 лютого 2025 року)за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат