Ухвала КЦС ВС № 2-30/13

УХВАЛА 18 грудня 2023 року м. Київ справа № 2-30/13 провадження № 61-17393ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселення. Вказував, що в ході проведення перевірки у банку наявності виконавчих документів було виявлено втрату виконавчого листа у зазначеній справі. Згідно довідки Деснянського РВ ДВС від 31 жовтня 2019 року виконавчий документ надходив до Відділу на виконання, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, зазначав, що виконавчого документу у банку немає, на виконанні він не перебуває, що вказує на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-30/13 та поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-30/13. Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-30/13 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Видано дублікат виконавчого листа № 2-30/13 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04 грудня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Томенчуком Д. С., на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат