Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/1906/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №317/4139/23 Головуючий в 1 інст.Громова І.Б. Провадження №33/807/41/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Орлик Л.А. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2023року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180152 від 18 липня 2023 року, 18 липня 2023 року о 12 год. 54 хв. у Запорізькому районі, с.Новоолександрівка, вул.Центральна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_1 ), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичногосп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5894 від 18 липня 2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Орлик Л.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог матеріального та процесуального закону. Вказує, що судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції знехтував порядком розгляду справи та обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення Також, зауважує на тому, що судом не досліджено матеріали справи, як того вимагає ст.252 КУпАП. Заявлене захисником-адвокатом Орлик Л.А. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 02 листопада 2023 року захисник - адвокат Орлик Л.А. звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня остання ознайомилась з цими матеріалами, що підтверджується її особистим підписом, та вже 14 листопада 2023 року захисником-адвокатом Орлик Л.А. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. В судове засідання, призначене на 21 лютого 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Орлик Л.А. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання від останніх до суду не надходило. До цього суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд провадження за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Орлик Л.А., в яких остання вказувала ті чи інші причини своєї неможливості взяти участі у судових засіданнях суду апеляційної інстанції по цій справі. Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце судових засідань та забезпечення його права на особисту участь в апеляційному розгляді справи. Окрім того, згідно з довідкою помічника судді, ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі про день, час і місце судового засідання, призначеного на 21 лютого 2025 року на 13 годину 40 хвилин, на що останній зазначив, що проходить військову службу, на зупиненні провадження в справі у зв`язку з вищевказаною обставиною не наполягав, стосовно можливості розгляду справи у його відсутність поставився байдуже. На цей час як сам ОСОБА_1 так і його захисник - адвокат Орлик Л.А. долею цієї справи не цікавляться. Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Орлик Л.А. розцінюється апеляційним судом як небажання вказаних учасників процесу брати участь у апеляційному розгляді справи. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку сторони захисту лише затягне цей розгляд на невизначений час. Тому, апеляційний суд доходить висновку про можливість апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 та його захисника, що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №180152 від 18 липня 2023 року, згідно з яким,18 липня 2023 року о 12 год. 54 хв. у Запорізькому районі, с.Новоолександрівка, вул.Центральна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_1 ), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5894 від 18 липня 2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в лікарні. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, що підтверджується висновком лікаря №5894; - висновком №5894 від 18 липня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (маріхуана, амфетамін) сп`яніння; Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними: - в рапорті начальника СРПП ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції, згідно з яким, останній доповідає, що 18 липня 2023 року під час несення служби було зупинено транспортний засіб КІА Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження; - в рапорті поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Прядка П., згідно з яким, останній доповідає, що 18 липня 2923 року о 18 год. 30 хв. складався протокол серії ААД №180152 за ч.1 ст.130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 . В протоколі було помилково вказано Заводський районний суд. Протокол серії ААД №180152 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 буде направлено в Запорізький районний суд Запорізької області; - в рапорті поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Прядка П., згідно з яким, останній доповідає, що відеозапис правопорушення надати не надається можливим з технічних причин, ОСОБА_1 на місті зупинки не заперечував вживання наркотичних речовин, але виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі та після проходження медичного огляду у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після висновку лікаря на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми. Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Орлик Л.А. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання від останніх до суду також не надходило. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Орлик Л.А., правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують. Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції справу розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, участь осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у розгляді справи судом не є обов`язковою. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 судом направлялися судові повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Одне з таких повідомлень отримано. Окрім того, ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться у Запорізькому районному суді Запорізької області. Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено безумовного скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більше того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи. Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. В поясненнях до протоколу останній зазначив про те, що він, 18 липня 2023 року керував транспортним засобом КІА Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 та три тижні тому вживав марихуану, від пояснень відмовився. При дослідженні матеріалів справи порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити захиснику-адвокату Орлик Л.А. строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Орлик Л.А. залишити без задоволення. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 331/1906/24