Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/10396/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1027/25 Справа № 214/10396/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2025 року Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Дербіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 22.11.2024 року о 04-25 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Генерала Радієвського, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, прилад ARHK 0113, тест 1015. Результат складає 0,64 проміле, з результатом водій згоден. Фіксація проводилася на БК 475767, 475763 та рух водія на транспортному засобі зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Дербін Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови отримана ним лише 15.03.2025 року через підсистему «Електронний суд». В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд під час розгляду справи всебічно не з`ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неповідомлення останньому причини зупинення. Звертає увагу на порушення порядку огляду на стан сп`яніння та незалучення двох свідків. Зазначає, що долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, тому є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом. Висловлює сумніви з приводу правильності роботи газоаналізатора Alkotest 6820 та принтера до нього. Наголошує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179330 від 22.11.2024 року, згідно якого 22.11.2024 року 04:25:00 в м. Кривий Ріг, по вулиці Генерала Радієвського 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, прилад ARHK 0113, тест 1015, проба позитивна 0,64 проміле, з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,64 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом. Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARНК-0113 тест № 1015 від 22.11.2024 року, з якої вбачається, що 22.11.2024 року о 04:31 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,64 ‰. Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, зафіксовано результат 0,64 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Рапортом інспектора, згідно якого 22.11.2024 року близько 04 год. 25 хв. під час патрулювання Саксаганського району по вул. Генерала Радієвського було зупинено транспортний засіб Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, прилад ARHK 0113, тест 1015, проба позитивна 0,64 проміле, з результатом згоден. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з часом та місцем розгляду справи та відсторонено від подальшого керування даним транспортним засобом. Роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 22.11.2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні. З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що службовий автомобіль рухається за транспортним засобом та подає сигнал зупинитися. Транспортний засіб Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 зупиняється, інспектор підходить до водія та питає де він їде, на що ОСОБА_1 відповідає, що у Новомосковськ. Під час спілкування у водія виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 висловлює бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, проходить огляд результат якого позитивний та становить 0,64 % проміле, з яким ОСОБА_1 погоджується. Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає. З огляду на вищезазначене доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, тому є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом, на увагу не заслуговують. Апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. З приводу посилання в апеляційній скарзі на безпідставну зупинку транспортного засобу апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Рішенням Ради оборони м. Кривого Рогу № 44 від 13.12.2022 року встановлено дію комендантської години на території м. Кривого Рогу з 23-00 до 05-00 з 13 грудня 2022 року на період дії воєнного стану в Україні. Таким чином, у працівників поліції були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 04 годині 25 хвилин, тобто під час дії комендантської години. Виказані в апеляційній скарзі сумніви щодо правильності роботи приладу, яким було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що призвело до недостовірності результату, на увагу не заслуговують з огляду на наступне. Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "DragerAlcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "DragerAlcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +12°С зазначена в тесті № 1015 від 22.11.2024 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим. Використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання. Останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 28.05.2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка результатів приладу «Драгер». Огляд ОСОБА_1 був проведений 22.11.2024 року, тобто в межах допустимого строку, міжповірочний інтервал складає 1 рік. Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, в матеріалах справи не міститься. Крім того, «DragerAlcotest6820» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видує людина. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря. Отже, доводи сторони захисту, що визначена приладом «DragerAlcotest6820» зовнішня температура повітря не відповідає температурним ознакам станом на дату інкримінованого порушення на увагу не заслуговують. Щодо тверджень в апеляційній скарзі про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо немає можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, оскільки при огляді ОСОБА_1 застосовувались технічні засоби відеозапису. Матеріали вказаного відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом, на увагу не заслуговують, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Дербіну Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. залишити без задоволення. Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя