Постанова 4801 № 127/42207/24

Справа № 127/42207/24 Провадження № 33/801/323/2025 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2025 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и л а: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №186545, 24.12.2024 о 11 год 50 хв водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Chery Kimo» ,д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Келецькій в місті Вінниці при виїзді з двору будинку 81, не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вулиці Келецькій і скоїла з ним зіткнення під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить призначити у справі судову автомеханічну експертизу. Зазначає, що схема ДТП не містить даних про ширину проїжджої частини дороги . При цьому водій автомобілю «Mazda 6» міг уникнути ДТП за умови обрання безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці. Однак , швидкість з якою рухався автомобіль «Mazda 6», ні поліцейськими, ні судом не встановлювалась. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. З протоколу про адміністративне правопорушення ,серії ЕПР1 №186545 від 24.12.2024 , вбачається, що 24.12.2024 о 11 год 50 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Kimo» ,д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку 81 по вул. Келецькій в місті Вінниці, не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вулиці Келецькій і скоїла з ним зіткнення , під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.. Зазначений протокол із вищевикладеними обставинами про вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписаний нею без будь-яких зауважень чи заперечень. Пункт 10.2 ПДР України передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. З відповіді КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 21.02.2025 вбачається, що дорога розташована паралельно вул. Келецькій по непарній її стороні від вул. М. Ващука до просп. Юності є проїзною частиною дороги вул. Келецької та являється місцевим (бічним) проїздом і призначена для обслуговування прилеглої території. Зазначена проїзна частина не позначена дорожніми знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3, таким чином, відповідно до п. 1.10 ПДР не являється головною дорогою. Зі сторони забудови до місцевого проїзду прилягають виключно виїзди з прилеглих територій які обслуговує місцевий проїзд. Жодного перехрестя примикаючі проїзні частини зі сторони забудови із зазначеним місцевим проїздом не утворюють т. я. являються виїздами з прилеглих територій. Рух по вказаній проїзній частині, виїзд на неї, тощо, регулюється п.10.2 ПДР - «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає « та 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Зі наявної у справі схеми ДТП вбачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху, місце зіткнення автомобілів). Апеляційний суд вважає, що характер розташування на схемі ДТП транспортних засобів ,зокрема,транспортного засобу «Chery Kimo» свідчить про те, що під час виїзду з двору будинку автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився вже на проїжджій частині вул. Келецької , якою у той час рухався транспортний засіб «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_2 . Крім цього, за наслідками зіткнення транспортних засобів, патрульними поліцейськими зафіксовано такі механічні пошкодження: у автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 ,пошкоджено передні ліве та праве крило, капот, передній бампер, передні та задні ліві двері, передня права фара, заднє ліве крило, у автомобіля «Chery Kimo» пошкоджена передня частина автомобіля: передня права фара, капот, передній бампер. Вказана схема ДТП підписана її учасниками ,зокрема, ОСОБА_1 , також без жодних зауважень та зеперечень. З наданих ОСОБА_2 поліцейським письмових пояснень убачається, що він , керуючи автомобілем «Mazda 6» ,д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Келецькій аж раптом , автомобіль «Chery Kimo» виїхав з прилеглої території на вул. Келецьку, не надаючи йому перевагу, що призвело до зіткнення . ОСОБА_1 у наданих поліцейським письмових поясненнях зазначила, що 24.12.2024 о 11 год 50 хв вона, керуючи автомобілем «Chery Kimo» ,д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку 81 по вул. Келецькій в місті Вінниці на головну дорогу не побачила автомобіль «Mazda 6» ,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Келецькій на великій швидкості. Вона одразу зупинилась і автомобіль «Mazda 6» здійснив зіткнення з її автомобілем. Апеляційний суд вважає, що за умови, якби автомобіль «Chery Kimo» під керуванням ОСОБА_1 не знаходився на проїжджій частині вул. Келецької у той час, як по ньому рухався автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів би не відбулося, оскільки розташування транспортного засобу «Chery Kimo» у межах виїзду з двору будинку, унеможливлювало б контакт (зіткнення) цих автомобілів. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, правильність фіксування якої не заперечується учасниками справи, свідчить про те, що при виїзді з двору передня частина автомобіля ОСОБА_1 все ж таки знаходилася на проїжджій частині вул. Келецької, в той час як вона згідно п. 10.2 ПДР повинна була дати дорогу транспортним засобом, які у цей час рухалися вул. Келецькою, зокрема, автомобілю «Mazda 6»,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Отже , правильним є висновок суду , що те що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу з двору будинку , зобов`язана була перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, напрямок руху яких вона перетинає, не виконала вимоги п. 10.2 ПДР і не надала перевагу водію ОСОБА_2 , транспортний засіб якого рухався по проїзній частині головної дороги вул. Келецької, який мав таку перевагу, що спричинило зіткнення. Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 24.12.2024 року, апеляційний суд вважає правильним висновок суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 10.2 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, надання переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 . Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автомеханічної експертизи апеляційний суд відхиляє ,виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та запропонованих заявником питань на експертизу, останньою не наведено достатніх доводів та мотивів необхідності призначенні у справі експертного дослідження, при тому, що наявні у справі дані щодо обставин скоєного ДТП і обставин порушення ПДР , дають можливість встановити фактичні обставини ДТП і осіб ,що їх порушили , без спеціальних знань. Апеляційний суд вважає, що у даному провадженні потреба у проведенні експертизи не виникла, так як наявні у справі та досліджені докази в їх сукупності дають можливість перевірити встановлені судом обставини порушення ПДР, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №186545 24.12.2024 ,та осіб ,що їх вчинили ,а також законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення у справі. Доводи апеляційної скарги про необхідність встановлення швидкості з якою рухався автомобіль «Mazda 6» ,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 надання оцінки його діям на предмет дотримання ПДР є безпідставними, оскільки апеляційний суд не надає правову (юридичну) оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет їх відповідності чи б то невідповідності вимогам ПДР, оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як суд розглядає справи виключно (лише) в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у цій справі складений відносно ОСОБА_1 . З огляду на наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32). З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції вказаної статті, відповідно до вимог статті 33 КУпАП. На підставі викладеного ,апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правильні висновки суду першої інстанції не спростовують та не являються підставою для скасування обгрунтованої і законної постанови суду. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. Г. Копаничук