Постанова 4850 № 200/10927/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2025 року справа №200/10927/19-а м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Кобець К.В., за участю представника відповідача Басан Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року (головуючий суддя І інстанції Ушенко С.В.), складену у повному обсязі 11 листопада 2024 року про повернення заяви без розгляду, у справі № 200/10927/19-а за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала зазначена адміністративна справа. Представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні №63800855 з Офісу великих платників податків ДПС на Головне управління ДПС у Донецькій області. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року заяву повернуто без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України. Як підстави для повернення заяви без розгляду, судом вказано на зловживання процесуальними правами щодо повторного звернення із аналогічною заявою до суду, якою відмовлено у заміні сторони у виконавчому провадженні. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що заміна боржника у виконавчому провадженні має на меті відновлення порушених прав позивача Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частина 3 статті 2 КАС України визначає, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення. 17.11.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду вже надходила заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №63800855, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №200/10927/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.07.2020, з Офісу великих платників податків ДПС (ЄДРПОУ 39440996; 04116, місто Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187; 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, 59). За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у її задоволенні відмовлено. Під час розгляду вказаної заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» судом досліджено питання щодо наявності підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні №63800855. В зазначеній ухвалі суд, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16, дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, на якому наголошував представник заявника, правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, яким він вважає Головне управління ДПС у Донецькій області, відсутні. Представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 25 жовтня 2024 року до суду подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні №63800855 з Офісу великих платників податків ДПС на Головне управління ДПС у Донецькій області. Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до приписів п. 1 ч. 2 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Суд апеляційної інстанції не вбачає зловживання з боку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оскільки, по-перше, міжрегіональним управлінням ця заява була подана вперше, по-друге, обґрунтування заяв є різними (у заяві від 25 жовтня 2024 року заявник посилався на неможливість виконання судового рішення без заміни боржника у виконавчому провадженні). Таким чином, при апеляційному перегляді судом не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 167 КАС України. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи заяву без розгляду діяв передчасно, з порушенням норм процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст. ст. 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 200/10927/19-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні. Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 31 березня 2025 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року. Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв І.Д. Компанієць