Постанова Київський апеляційний суд № 759/26352/24

Справа №759/26352/24 Головуючий у І інстанції Кравець В.М. Провадження № 33/824/1498/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою19.11.2024 о 00:50 у м. Києві по Берестейському шосе, КП506, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 006342 від 19.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надання їм належної правової оцінки. Вказує, що поза увагою судді залишилися ті обставини, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився у зв`язку з тим, що йому не було відомо чи мав спеціальний технічний засіб, з використанням якого працівники поліції запропонували пройти огляд, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пройшов огляд у медичному закладі, який розташований приблизно за 40 км від місця зупинки його транспортного засобу працівниками поліції після деякого часу, під час якого лікарня не працювала у зв`язку з повітряною тривогою. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176983 від 19 листопада 2024 року (а.с. 2); висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2024 року (а.с. 3) та відеозапису події з бодікамери поліцейського (а.с. 6). Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліцїї виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив у лікаря КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», який встановив, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про причини відмови від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, про віддаленість органу охорони здоров`я від місця зупинки транспортного засобу, про очікування проведення огляду під лікарнею, яка була зачинена внаслідок повітряної тривоги, правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , не спростовують. Інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність висновку судді, в апеляційній скарзі не наведено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль