Постанова Київський апеляційний суд № 2-5449/11

Єдиний унікальний номер справи № 2-5449/11 Провадження №22-ц/824/3114/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 березня 2025 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., за участю секретаря Павлової В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, В С Т А Н О В И В: У лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На обґрунтування заяви зазначало, що 18.10.2012 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-5449/11 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». 26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. 31.05.2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Посилаючись на зазначені обставини заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року заяву товариства задоволено, замінено сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс». Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд неповно і не всебічно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи. У зв`язку з цим просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі. Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. 05 березня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Продан І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначив, що не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з складанням іспиту. Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання, дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки наведена представником апелянта причина не може вважатися тією обставиною, яка поза волею адвоката перешкодила йому з`явитися в судове засідання. Крім того, у судове засідання не з`явився і сам апелянт, причини неявки суду не повідомив. Водночас колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог процесуального закону учасник справи має право подати заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, що і було зроблено адвокатом. Вказана заява була задоволена судом, однак адвокат на зв`язок не вийшла. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до наступного: Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, зазначив, що відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 26-01/23 від 26.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» було відступлено право вимоги ТОВ «Кампіс Фінанс» зокрема за кредитним договором № CL-003/193/2007; згідно договору відступленням прав вимоги № 31.05/23 від 31.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-003/193/2007 від 20.08.2007 року, дані щодо того, що рішення суду виконане, відсутні. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29 122,65 дол. США заборгованості по кредиту, 2 272,11 дол. США заборгованості за відсотками та 10 000 дол. США заборгованості по пені, що разом складає 41 394,76 дол. США заборгованості за кредитним договором та становить за курсом НБУ станом на день проголошення рішення 330 868,32 грн. та 1700 грн. судового збору. 12.06.2013 ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року у справі № 758/7079/13-ц задоволено частково. Ухвалою встановлено внесення платежів у розмірі не менше 8 000 грн. протягом визначеного терміну з обов`язком в кінці вищезазначеного терміну внести в повному обсязі весь залишок заборгованості за кредитним договором, що залишиться з урахуванням проведених витрат з урахуванням загального розміру заборгованості за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року - 330 868,32 грн. Відповідно до довідки № 214 від 07.12.2020 року, виданої начальником відділу операційного супроводження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 мав заборгованість станом на 26.09.2018 року по кредитному договору в таких розмірах: тіло- 0,00 UAH; відсотки- 0,00 UAH; пеня -11 346,32 UAH. Згідно з вказаною довідкою ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості про кредитному договору в період з червня 2013 року по серпень 2018 року в розмірі 319 522 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах відкритих виконавчих проваджень № 51814300 та № 51814395 з виконання виконавчого листа № 2-5449/11 було сплачено залишок заборгованості по кредитному договору за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі №2-5449/11. У зв`язку з цим постановою державного виконавця Подільського районного ВДВС у місті Києві від 29.12.2020 року ОСОБА_3 та постановою Старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС у місті Києві від 25.01.2021 року ОСОБА_4 закінчено вищевказані виконавчі провадження. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2021 року усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на транспортний засіб - автомобіль Honda CR-V, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , шляхом припинення приватного обтяження і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про транспортний засіб - автомобіль Honda CR-V, , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 . Вказане рішення було виконано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» добровільно, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2021 № 67857954. Крім того, у вищевказаному рішенні зазначено, що зобов`язання, які були покладені на ОСОБА_1 , ним виконані повністю, у спосіб передбачений законом. Таким чином, правовідносини, які виникли на підставі Кредитного договору за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі №2-5449/11 припинилися у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 як до моменту укладення між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» договору про відступлення прав вимоги № 26-01/23 від 26.01.2023 року, так і до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги № 31-05/23 від 31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Тому твердження суду першої інстанції про те, що відсутні дані щодо того, що рішення суду виконане, є безпідставними. Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Стаття 40 цього Закону передбачає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, в тому числі наведено, що виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. В даній справі колегія суддів зазначає, що оскільки виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів закінчені, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчих проваджень шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько