Постанова Київський апеляційний суд № 755/9502/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023року місто Київ. Справа 755/9502/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6916/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В. за участю секретаря судового засідання Вєтчінова О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року (ухвалено в складі судді Слободянюк А.В.) в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними, стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ У вересні 2022 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства (далі - ДП) «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, стягнення коштів, в якому просили визнати недійсними: протокол № 503188 про проведення електронних торгів від 22 вересня 2020 року Державного підприємства «Сетам», акт про проведені електронні торги від 13 жовтня 2020 року приватного виконавця Телявського А.М.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 52 380,00 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилаються на те, що 08 липня 2020 року постановою приватного виконавця Телявського А.М. було проведено опис та арешт майна, а саме легкового автомобіля марка Dacia Logan 901L, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. за реєстраційним номером 1036. Позивачка отримала від приватного виконавця висновок про вартість майна та заявку на реалізацію арештованого майна, адресовану ДП «СЕТАМ» за початковою ціною 52 380,00 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року виконавчий напис, вчинений 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. за реєстраційним номером 1036, визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін. В позові вказується, що під час розгляду вказаними судами справи, 13 жовтня 2020 року приватним виконавцем Телявським А.М. складено акт про проведення електронних торгів при примусовому виконанні виконавчого напису, яким звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 11194267000 від 06 серпня 2007 року, який укладався між ОСОБА_1 і АК Інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник - ПАТ«Укрсиббанк»). Правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором на підставі договору від 11 жовтня 2019 року № № 2018/К про відступлення прав вимоги стало ТОВ «Вердикт Капітал». Організатором торгів є ДП «Сетам», дата проведення торгів - 22 вересня 2020 року та місце проведення: м. Київ, вул.Стрілецька,4-б , в межах процедури виконавчого провадження, відомості розміщено на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/. Відповідно до протоколу № 503188 від 22 вересня 2020 року про проведення електронних торгів, предметом електронних торгів був автомобіль позивачів. Переможцем електронних торгів визнано учасника торгів ОСОБА_3 . Акт про проведені електронні торги від 13 жовтня 2020 року було видано на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 22 вересня 2020 року № 503188 ДП «СЕТАМ». В акті вказується, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. У позові вказується, що електронні торги відбулися з порушеннями законодавства, зокрема, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 , ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадження не було узгоджено з боржником вартості арештованого майна, про оцінку майна попередження не було. Предметом електронних торгів був автомобіль, який належить позивачу ОСОБА_1 , проте придбаний під час шлюбу позивачів та є спільною сумісною власністю подружжя. Відчуження арештованого майна відбулось без отримання виконавцем згоди іншого співвласника, що є порушенням прав такого співвласника та тягне за собою недійсність торгів. Також позивачі вказують, що транспортний засіб був реалізований на електронних торгах на підставі виконавчого напису нотаріуса, який потім судом був визнаний таким, що не підлягає виконанню, що у свою чергу є підставою для скасування торгів. Вважають, що оскільки внаслідок незаконних дій відповідача приватного виконавця, позивач ОСОБА_1 втратила матеріальне благо, що складається з втраченого транспортного засобу, та є її збитком, то їй належить відшкодування вартості того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування, а саме грошові кошти у розмірі 52 380,00 грн. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним протокол № 503188 проведення електронних торгів, проведених 22 вересня 2020 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України з реалізації транспортного засобу DACIA LOGAN 90 L, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 13 жовтня 2020 року про проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу DACIA LOGAN 90 L, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору по ­­­­­330, 80 грн. з кожного. Не погоджуючись з рішенням суду, 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржники зазначають, що рішення в частині відмови в позовних вимог про стягнення з приватного виконавця Телявського А.М. на користь ОСОБА_1 грошових коштів є таким, що суперечить вимогам та підставам обґрунтування заяви, матеріалам справи та необґрунтоване нормами законодавства. Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині скаржники вважають, що суд помилково ототожнив позивача ОСОБА_1 , як власника майна, зі стороною електронних торгів на підставі яких відбулося оформлення речового права покупцем, вказавши на реституцію, проте не розглянувши та не спростувавши відповідні доводи позивача, залишивши поза увагою приписи частини другої статті 388 ЦК України. Зазначає, що відмовляючи у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 , суд не обґрунтував та не навів фактів порушення прав, свобод та інтересів учасників справи. Вказують, що оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, він не може відповідати у зв`язку із порушенням інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства. Зазначають, що позивачі не були стороною правочину, але внаслідок незаконних дій Відповідача Телевського А.М. втратили матеріальне благо, що є збитком, а тому на разі позивачі позиваються про відшкодування такого збитку, що кореспондується з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №920/715/17. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року відкрито провадження. 30 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., яким просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказує, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. А тому у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Відповідно до вищезазначеного відповідач вважає, що у зв`язку з скасуванням електронних торгів, у позивачів виникло право на повернення реалізованого майна, тоді як право на отримання грошових коштів виникло саме у ОСОБА_3 . Вказує, що суд вірно не застосував положення ч. 2 ст. 388 ЦК України, що узгоджується з висновками Верховного суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 285/3414/17. Також зазначає, що розрахунок суми, яку хочуть стягнути позивачі є невірним, оскільки транспортний засіб було реалізовано лише на третіх торгах за ціною 42 000, 00 грн, що підтверджується самим актом про реалізацію майна. В судове засідання 11 липня 2023 року позивачі не з`явились, повідомлені на поштову адресу, конверт із поштовим вкладенням про виклик до суду повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про іншу адресу позивачі суд не повідомили. Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день простановлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку. що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі відповідає. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року (справа № 761/26735/20) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення шкоди, задоволено у повному обсязі. Визнано виконавчий напис № 1036 від 24 червня 2020 року приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 52 380,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, вирішено питання судових витрат (а.с.16-21). Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 761/26735/20), рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року змінено; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відшкодування шкоди відмовлено (а.с.22-33). Отже, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року (справа № 761/26735/20) в частині визнання виконавчого напису № 1036 від 24 червня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича таким, що не підлягає виконанню, є чинним. Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 761/26735/20) встановлено наступне: «06 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11194267000 на суму 15 339 доларів США, що є еквівалентом 77 461,95 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та зі строком повернення до 06 серпня 2014 року. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» продав, а ПАТ`Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказаним договором. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в сумі 149 759,33 грн, що станом на 19 березня 2013 року є еквівалентом 18 736,31 доларів США, з яких: - 93 992, 25 грн, що є еквівалентом 11 759,32 доларів США, залишок заборгованості по кредиту; - 55 767, 08 грн., що є еквівалентом 6 976, 99 доларів США, проценти за користування кредитом в період з 06 серпня 2007 року по 19 березня 2013 року. 18.08.14 року Подільським районним судом м. Києва видано два виконавчих листи. 19 червня 2017 року відкрито виконавче провадження №54068778 про виконання рішення суду по справі №758/14206/13-ц від 01.04.2014 року, винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2. 20 червня 2017 року відкрито виконавче провадження №54068350 про виконання рішення суду по справі №758/14206/13-ц від 01.04.2014 року, винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року ухвалою Подільського районного суду Києва скасовано постанову державного виконавця Подільського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько JT.I. щодо винесених постанов від 19.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника ОСОБА_2 як неправомірних, оскільки стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а судом не було поновлено цього строку. 10 квітня 2018 року ухвалою Подільського районного суду Києва скасовано постанову державного виконавця Подільського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головащенка A.M.. щодо винесених постанов від 20.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та арешт майна ОСОБА_1 як неправомірних, оскільки стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а судом не було поновлено цього строку. 11 травня 2018 року виконавчий лист (дублікат) №758/14206/13-ц повернуто без виконання стягувачеві державним виконавцем Подільського районного суду ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві зв`язку із тим, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено. 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком B.C. за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172) вчинено виконавчий напис, яким: - звернуто стягнення з ОСОБА_1 на суму заборгованості 96 548, 88 грн; - правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УКРСІББАНК» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г. за реєстровим №2949, 2950, в тому числі, за кредитним договором №11194267000 від 06.08.2007 року є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; - правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору №2018/К про відступлення прав вимоги від 11.10.2019 року, у тому числі, за кредитним договором №11194267000 від 06.08.2007 року є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; - строк платежу за кредитним договором №11194267000 від 06.08.2007 року настав, боржником допущено прострочення платежів; - стягувач направив боржнику 06.05.2020 року вимогу №8720 про сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України трьох відсотків річних від простроченої суми , інфляційного збільшення та пені; - стягнення проводиться за період з 30.06.2017 року по 04.05.2020 року; - сума заборгованості складає 96 548, 88 гривень; - право вимоги у стягувача щодо стягнення 3 (трьох) відсотків річних виникло з 30.06.2017 року, а пені з 30.06.2019 року. 03.07.2020 року приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанови про: - відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №1036 від 24.06.2020 року, що виданий приватниим нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.; - стягнення з боржника основної винагороди при примусовому виконанні виконавчого напису №1036 від 24.06.2020 року, що виданий приватниим нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.; - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №1036 від 24.06.2020 року, що виданий приватниим нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.; - арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №1036 від 24.06.2020 року, що виданий приватниим нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.». Судом в даній справі також встановлено, що 08 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову у виконавчому провадженні № 62465587 про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі виконавчого напису № 1036 від 24 червня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. Відповідно до постанови здійснено опис та арешт транспортного засобу марки Dacia модель Logan 90L, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 . У постанові вказується, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 1119426700 від 06 серпня 2007 року, який укладено нею з АК Інноваційний банк «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк»; правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу продажу прав вимог за кредитними договорами від 08 грудня 2011 року № 2949,2950, в тому числі і за цим кредитним договором; правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору купівлі-продажу продажу від 11 жовтня 2019 року № 2018/К прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором. (а.с. 8,9). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. у постанові про опис та арешт майна від 08 липня 2020 року вказано виконавчий напис № 1036 від 24 червня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, тоді як виконавчий напис № 1036 від 24 червня 2020 року вчинено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем. Як вбачається з виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 1036, вчиненого 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1119426700 від 06 серпня 2007 року в сумі 96 548,88 грн. за період з 30 червня 2007 рок по 04 травня 2020 року. ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору № 2018/К про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2019 року за кредитними договорами в тому числі і за вказаним кредитним договором. ПАТ «Дельта Банк» у свою чергу є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» на підставі Договору купівлі-продажу продажу від 08 грудня 2011 року № 2949, 2950 прав вимоги за кредитними договорами в тому числі і за вказаним кредитним договором. Кредитний договір № 1119426700 від 06 серпня 2007 року укладався між ОСОБА_1 і Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.11). Постановою від 15 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62465587 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, стосовно оцінки арештованого майна ОСОБА_1 (а.с.12). Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Євроекспорт Груп» від 17 липня 2020 року вартість легкового автомобіля Dacia модель Logan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 52 380,00 грн. (а.с.12,13). Позивачці ОСОБА_1 відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. 21 липня 2020 року направив заявку на реалізацію на торгах вказаного транспортного засобу в рамках виконавчого провадження № 62465587 за початковою ціною 52 380,00 грн. (а.с.14,15). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 503188 від 22 вересня 2020 року відбулись електронні торги, проведені організатором торгів Державним підприємством «Сетам», відповідно до яких учаснику № 67 ОСОБА_3 реалізовано транспортний засіб Dacia модель Logan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ціна продажу 42 000,99 грн. Організатором торгів указано ДП «СЕТАМ», продавцем - приватний виконавець Телявський А.М. (а.с.37,38). 13 жовтня 2020 року приватним виконавцем Телявським А.М. було складено акт про проведені електронні торги про реалізацію на підставі виконавчого напису1036, виданого приватним нотаріусом Кондратюком В.С. вище вказаного транспортного засобу, який належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03 серпня 2008 року УДАІ ГУ МВС України. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів № 503188 від 22 вересня 2020 року Державним підприємством «Сетам». Транспортний засіб реалізовано переможцю торгів ОСОБА_3 (а.с.34-36). Судом встановлено, що продавцем за укладеним за результатами торгів договором виступав приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М., про що вказано у протоколі про проведення електронних торгів від 22 вересня 2020 року, кошти за транспортний засіб сплачено переможцем торгів ОСОБА_3 на рахунок приватного виконавця, при цьому ДП "Сетам" виступало лише як організатор торгів. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, за змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція та відшкодування збитків (додатковий наслідок). З врахуванням встановлених судом обставин, визнавши прилюдні торги недійсними, слід дійти висновку про повернення сторін у стан, який передував початку процедури проведення прилюдних торгів, повернувши транспортний засіб власнику ОСОБА_1 , а кошти - ОСОБА_3 , при цьому саме на користь покупця з приватного виконавця, як продавця на електронних торгах, необхідно стягувати загальну вартість реалізованого майна. Разом з тим, вимог щодо повернення від продавця на користь покупця отриманих внаслідок реалізації транспортного засобу коштів, а від продавця вимог до покупця щодо повернення придбаного майна в рамках даного судового розгляду учасниками провадження не заявлялось. Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з приватного виконавця Телявського А.М. на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі вартості реалізованого транспортного засобу на електронних торгах суд дійшов вірного висновку, що приватний виконавець відповідно до вимог ст. 216 ЦК України в порядку реституції зобов`язаний повернути кошти за недійсним правочином переможцю торгів ОСОБА_3 , після передачі ним транспортного засобу позивачам, правових підстав для стягнення з приватного виконавця вартості реалізованого майна на користь позивачів судом встановлено не було. Колегія суддів погоджується з таким висновком так як він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам Закону. Доводи апеляційної скарги про те, що власник ОСОБА_1 не може витребувати майно у добросовісного набувача та безпідставне не застосування судом ч.2 ст. 388 ЦК України колегія суддів не приймає, так як майно було реалізовано не в порядку виконання рішення суду, а в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса. Суд правомірно застосував ст. 216 ЦК України та дійшов висновку про повернення сторін недійсного правочину в попередній стан. Доводи позивачів про те, що вони просили стягнути збитки з приватного виконавця, колегія суддів відхиляє, оскільки суд вірно визначився, що між сторонами склались договірні правовідносини і правові підстави для застосування додаткових наслідків недійсності правочину у виді стягнення збитків за встановлених вище обставин, - відсутні. Судом встановлено, що кредитор ТОВ "Вердикт Капітал" , який є стягувачем у виконавчому провадженні отримав кошти від реалізації майна. З огляду на те, що після виконання виконавчого напису, виконавчий напис був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, набуті кредитором кошти можуть бути повернуті позивачам в порядку ст. 1212 ЦК України. З огляду на вищевикладене висновки суду першої інстанції, щодо безпідставності та не доведеності заявлених позовних вимог про стягнення вартості реалізованого транспортного засобу з приватного виконавця відповідає таким обставинам та вимогам Закону. В частині задоволених позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними рішення районного суду ніким не оскаржено, а тому не переглядається апеляційним судом. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга відповідно до ст. 375 ЦПК України не підлягає задоволенню. Керуючись, ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: О. В. Желепа Судді: О. Ф. Мазурик О.В. Немировська