Ухвала КЦС ВС № 759/5339/22

Ухвала 31 березня 2025 року м. Київ справа № 759/5339/22 провадження № 61-1476ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт проживання його із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2008 року до 11 листопада 2011 року; визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:75:814:0006; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за вказаною адресою у формі будівельних матеріалів. Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 28 травня 2024 року в задоволенні позову відмовив. Святошинський районний суд м. Києва додатковим рішенням Святошинського від 18 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Київський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Самарцевим Я. Ю., залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року - без змін. 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення постанови від 11 грудня 2024 року та докази отримання оскаржуваного судового рішення саме 16 січня 2025 року; надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами, та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, х 0,8, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано. В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року він отримав 16 січня 2025 року, на підтвердження чого надав відповідні докази. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 525/511/16-ц, від 20 лютого 2020 року у справі № 496/6067/15-ц. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Враховуючи, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, суд дійшов висновку про те, що підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень немає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року. Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/5339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов